Справа № 752/3799/26 
Провадження № 3/752/2093/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 починаючи з січня 2026 до 04.02.2026, будучи власницею собаки породи «Такса» за місце свого проживання вчинила жорстоке поводження з нею, а саме: не забезпечила їй умови проживання, що призвело до скарг сусідів, собака постійно виє та гавкає, що завдавало їй страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень. Собака відповідно до ст. 265-5 КУпАП тимчасово вилучена та перебуває в приюті «Патрон». 
В судове засіданні  ОСОБА_1 не з`явилась.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Проценко М.М., у якому він заперечував провину вищезазначеної, пояснивши що, власниця завжди належним чином ставилась до своєї собаки. Забезпечувала ветеринарний догляд, вакцинацію. Годувала та утримувала належним чином. Вважає скарги мешканців будинку надуманими, які нічим не підтверджені. Зауважив що, подія і склад адміністративного правопорушення, викладені у протоколі - відсутні. Долучив до клопотання відповідь на адвокатський запит, паспорт домашньої тварини, фото та відео. Просив закрити провадження у зв`язку відсутністю складу правопорушення.
Також, до суду надійшли пояснення з додатками мешканців будинку, у якому проживає особа стосовно якої складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, копії колективних заяв до поліції з підписами мешканців та відповідей. З яких вбачається що, вищезазначені, неодноразово скаржились на дії  ОСОБА_1 а саме: що, собака породи «Такса» регулярно порушує спокій мешканців будинку та що може свідчити про можливе жорстоке поводження та завдання їй страждань.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі вищезазначений протокол, долучені письмові пояснення мешканців будинку, копії колективних заяв, відповідей, копії відповідей з Голосіївського УП ГУНП, фото, відео, клопотання адвоката Проценко М.М. з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".
Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі вищезазначений протокол, долучені письмові пояснення мешканців будинку, копії колективних заяв, копії відповідей з Голосіївського УП, фото, відео, клопотання адвоката Проценко М.М., в суд приходить до висновку що, з наданих до суду матеріалів суд не вбачає об`єктивного підтвердження жорстокого поводження з собакою породи «Такса», яка має кличку «Мішель», за що передбачена відповідальність ст. 89 КУпАП.
Як вбачається з рапорту Голосіївського УП ГУНП від 26.12.2025 встановлено що, собака проживає в хороших умовах, є доглянутою та має здоровий вигляд.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, зокрема, не встановлено умислу останньої на спричинення страждань та загрози життю тварини.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, події викладені у протоколі мали місце з січня 2026 по 04.02.2026, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 89 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останню не може бути накладене адміністративне стягнення.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення вищезазначеною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 89 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Вилучену собакою породи «Такса», яка має кличку «Мішель», згідно протоколу про тимчасове вилучення від 04.02.2026 поліцейським Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та перебуває в приюті «Патрон»- повернути  ОСОБА_1 , за належністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль