Справа № 357/4094/26
3/357/1825/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331659 від 02.03.2026 року: 15.02.2026 року близько 01 год. 30 хв. в м. Біла Церква, Площа Торгова, 16, ресторан «Реберня», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину заперечив та пояснив, що того дня разом з родиною та друзями відпочивав у ресторані «Реберня». Коли ОСОБА_1 принесли рахунок, останній виявив, що у рахунку наявні зайві позиції, які їм не були подані, у зв`язку із чим відбувся конфлікт з адміністрацією ресторану «Реберня». При цьому ОСОБА_1 вказав, що нецензурною лайкою не виражався, а спілкувався ввічливо.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює адміністратором у ресторані «Реберня» та в даному закладі 15.02.2026 ОСОБА_1 з родиною та друзями відпочивали. ОСОБА_2 зазначила, що дійсно до неї звернувся ОСОБА_1 , зазначивши про те, що у його рахунку наявні зайві позиції, які їм не подавали, на що ОСОБА_2 перевіривши дані обставини підтвердила, що дійсно в рахунку ОСОБА_1 маються зайві позиції, тому ОСОБА_2 вибачилась та виправила рахунок, пояснивши, що першочергово столик, за яким відпочивав ОСОБА_1 , обслуговувала офіціант, котрій необхідно було піти додому, оскільки у неї захворіла дитина, тому рахунок ОСОБА_1 приніс вже інший офіціант, котрий не знав, що попередній офіціант забула видалити зайві позиції, котрі не були подані на стіл. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та проігнорувавши її пояснення, розпочав конфлікт, при якому поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 , у зв`язку із чим було викликано спочатку працівників муніципальної варти, а згодом й працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є власником ресторану «Реберня» та 15.02.2026 офіціант допустила помилку у рахунку ОСОБА_1 у зв`язку із чим ОСОБА_1 влаштував конфлікт у ресторані та ображав адміністратора – ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами, тому було викликано працівників муніципальної варти та працівників поліції. Свідок ОСОБА_3 також пояснила суду, що відеозаписи з камер відеоспостереження зберігаються десять днів, а тому немає можливості надати суду відеозапису даної події, а також підтвердила суду, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331659 від 02.03.2026 року, копію листа № 1820/41/40/1/1/02-2026 від 03.03.2026, копію листа №40160-2026 від 19.02.2026, копію електронного рапорта від 14.02.2026, копію заяви ОСОБА_2 , копію заяви ОСОБА_3 від 14.02.2026, копію заяви ОСОБА_1 від 15.02.2026, копії електронних рапортів від 15.02.2026, рапорт від 03.03.2026, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.
Суддя встановив, що 15.02.2026 року близько 01 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, Площа Торгова, 16, у ресторані «Реберня», ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст.173 КУпАП, як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються наявними доказами та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані ними суду та підтвердили, що ОСОБА_1 в дійсності виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому його слід звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119.00 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь