УХВАЛА
19 травня 2026 року
м. Київ

справа № 524/7352/23
провадження № 61-3695ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
1. 17 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 524/7352/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, шляхом подання позивачкою до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.
3. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачка подала до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що у судовому засіданні під час проголошення постанови апеляційного суду присутня не була, а копію оскаржуваного судового рішення у подальшому не отримувала. У зв`язку з цим 13 березня 2026 року вона була змушена самостійно звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови.
4. Верховний Суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.
5. Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).
7. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).
8. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).
9. За змістом пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК).
10. 10 листопада 2025 року Полтавський апеляційний суд ухвалив оскаржувану постанову, тоді як із касаційною скаргою позивачка звернулася до Верховного Суду лише 17 березня 2026 року, тобто майже через п`ять місяців після розгляду справи судом апеляційної інстанції, що свідчить про значний пропуск установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
11. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що позивачка не надала належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Зокрема, до касаційної скарги не додано доказів того, що копія зазначеного судового рішення надсилалася апеляційним судом на адресу позивачки, однак не була вручена з причин, які не залежали від неї. При цьому у разі невручення учаснику справи копії судового рішення у матеріалах справи, як правило, має міститися відповідний поштовий конверт із відміткою оператора поштового зв`язку про повернення поштового відправлення або інші документи, які підтверджують факт невручення судової кореспонденції. 
12. Водночас відомості щодо направлення, вручення або невручення копії судового рішення, а також дати його отримання учасниками справи містяться у матеріалах цивільної справи, які на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження у Верховному Суді відсутні. На підтвердження наведених обставин позивачка мала можливість надати, зокрема, відповідь Полтавський апеляційний суд на відповідний запит щодо направлення копії оскаржуваної постанови або копії матеріалів справи у відповідній частині, отримані під час ознайомлення з матеріалами провадження, однак таких доказів до касаційної скарги не долучено. 
13. Крім того, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження позивачка долучила копію заяви, адресованої Полтавський апеляційний суд та датованої 13 березня 2026 року, яка не містить жодної відмітки суду про її отримання чи реєстрацію. Долучена до матеріалів квитанція про поштове відправлення також не відображає, які саме документи були надіслані до суду апеляційної інстанції. За таких обставин суд не може вважати наведені документи належними та допустимими доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
14. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК).
15. З огляду на вказане позивачка має надати докази отримання чи неотримання оскаржуваної постанови, навести додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення.
16. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
17. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
18. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
19. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням обґрунтованих підстав для такого поновлення.
20. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
21. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків позивач повинен надіслати суду разом із доказами надсилання копій цієї заяви всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 524/7352/23.
2. Запропонувати  ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко