Справа № 568/80/26
Провадження № 3/568/142/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 квітня 2026 року м. Радивилів 

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Петровського І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району Полку патрульної УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України суддею роз`яснені),
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 557844 від 03.01.2026, 03.01.2026 о 04 год. 23 хв. на вул. Підлісній (Сидора Ковпака), 7 в м. Радивилові водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Opel Omega» із д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгера 0270, що підтверджується тестом № 1300 від 03.01.2026, 1,22 ‰, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.
22.01.2026 матеріали надійшли до Радивилівського районного суду Рівненської області.
13.02.2026 від захисника ОСОБА_2 – адвоката Петровського І. О. надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення.
10.03.2026 від захисника ОСОБА_2 – адвоката Петровського І. О. надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, працівників поліції: ОСОБА_5 та Сидоренка В. В. 
10.03.2026 від захисника ОСОБА_2 – адвоката Петровського І. О. надійшли заперечення на протокол.
24.03.2026 від захисника ОСОБА_2 – адвоката Петровського І. О. надійшло клопотання про долучення доказів.
Розгляд справи відбувався: 13.02.2026, 27.02.2026, 10.03.2026, 24.03.2026, 17.04.2026 та 28.04.2026.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – не визнав, так як він під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
В судовому засіданні захисник адвокат Петровський І. О. надав пояснення аналогічні змісту поданого письмового заперечення (а.с.26-35), зауважив, що ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівниками поліції було порушено порядок огляду водія, який визначений ст. 266 КУпАП, наголосив про некоректну роботу газоаналізатора, яким було проведено огляд водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, а також на те, що ОСОБА_2 направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим до місця зупинки. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутності в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в день події, близько 3 год 30 хв. додому прийшов товариш її внука ОСОБА_6 , який збудив його і просив відвести додому. Вказала, що напередодні ОСОБА_2 прийшов додому тверезий і ліг спати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив що він вживав алкоголь у кафе, йшов додому та зайшов до ОСОБА_2 , аби він відвіз його додому в с. Лев`ятин. Додав, що він по дорозі пив пиво в автомобілі.
Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, водій був зупинений в ході патрулювання під час комендантської години, та була винесена постанова у зв`язку з відсутністю страхового полісу. Також, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а результат «Драгеру» становив 1,22 %. На повторний тест мундштук не міняв, через дезорієнтацію.
У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту – ПДР України), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту – КУпАП).
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно із п.п а, п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3 вказаної Інструкції роз`яснено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З досліджених матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557844 від 03.01.2026, ОСОБА_2 в провину ставиться наступне: 03.01.2026 о 04 год. 23 хв. на вул. Підлісній (Сидора Ковпака), 7 в м. Радивилові він керував транспортним засобом «Opel Omega» із д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгера 0270, що підтверджується тестом № 1300 від 03.01.2026, 1,22 ‰, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. В протоколі зазначено, що свідки не залучалися, технічний засіб відеозапису: 1. БК 470467; 2. БК 470472. Протокол складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, місце його вчинення, опис установлених обставин, він містить підписи працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився. До протоколу додаються: акт огляду; чек драгера; направлення; відеодиск; копія постанови (а.с.2-4);
Згідно акту огляду від 03.01.2026, час: 04 год. 38 хв., огляд проведений у зв`язку із виявленими у ОСОБА_2 знаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою Alcotest Drager 7510 (0270), результат огляду 1,22 ‰. Свідки відсутні, проводилася фіксація за допомогою технічних приладів відеозапису 1. БК 470467; 2. БК 470472. Підпис ОСОБА_2 щодо згоди з результатами огляду або запис про відмову від підпису у акті - відсутній(а.с.5);
Згідно із роздруківкою чеку, огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARMF 0270, тест № 1300, дата останнього градуювання 20.11.2025. Прилад температура – 17 ?. Огляд проведено 03.01.2026 о 04:38 год. на вул. Підлісна, 7, м. Радивилів. Оператор: ОСОБА_5 . Результат огляду 1,22 ‰. Від підпису роздруківки ОСОБА_2 - відмовився (а.с.6);
Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 03.01.2026 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_2 направлено до закладу охорони здоров`я КП «Млинівська ЦРЛ» вул. Поліщука, 70, с-ще Млинів, у зв`язку із виявленням поліцейським у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У медичний заклад ОСОБА_2 - не доставлявся. Складено протокол серії ЕПР1 № 557844 (а.с.7);
Згідно із копією постанови серії ЕНА № 6451893 від 03.01.2026, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8);
На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах, які містяться на дисках(а.с.10) міститься наступна інформація:
Файл «export-gscam» (відеозапис зроблено працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, в тому числі щодо безперервності запису згідно п. 5 вказаної Інструкції):
Відеозапис розпочинається із запису БК 740467 03.01.2026 з 04:22:11 по 04:37:11, записано ОСОБА_5 , де зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля, водій якого після прохання працівника поліції надає свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія (в застосунку «ДІЯ»), в цей час, до працівника поліції підходить пасажир автомобіля та повідомляє: «Хлопці випили. Водій дихне в трубку. Можемо поговорити». Після чого, працівник поліції встановлює, що у водія відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільної - правової відповідальності водіїв наземних ТЗ, а також, встановлює у водія його адресу проживання. Після чого працівник поліції проводить розгляд матеріалів відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та оголошує про накладення стягнення у вигляду штрафу в розмірі 425 грн, роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівник поліції вручає під підпис водієві копію постанови. Після отримання водієм копії постанови, працівник поліції запитує у останнього чи вживав він спиртні напої, на що останній відповідає, що ні. Після чого працівник поліції просить ОСОБА_2 витягнути руки вперед та розчепірити пальці і після вказаної маніпуляції, запитує, чи готовий він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відразу відповідає згодою. Після чого працівник поліції оголошує ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає у нього (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), як підставу для проведення огляду, та просить водія вийти із автомобіля для проведення огляду. (Під час вище зазначених подій водій ОСОБА_2 знаходиться за кермом автомобіля, а пасажир його автомобіля стоїть поруч із працівниками поліції.). Після того, як прилад для проведення огляду був підготовлений, ОСОБА_2 працівники поліції запропонували вибрати та перевірити трубку (мундштук) для проведення огляду. Після того, як ОСОБА_2 вибрав, працівник поліції взяв мундштук у нього, щоб розпакувати та закріпити у газоаналізатор. Працівник поліції оголошує, що проводиться прогрів приладу, прилад підготовлений та проводиться пасивний забір повітря з мундштука, що немає там алкоголю, знову проводиться прогрів приладу, в цей момент пасажир запитує: «чи можемо ми заглушити автомобіль», на що ОСОБА_7 відповідає, що не можна, так як стартер, після чого, пасажир запитує чи можна йому знімати відео, працівник поліції повідомляє, що можна. Працівник поліції спілкується із ОСОБА_2 , зауважує, що добре так вони гуляють до 4:30 год, на що ОСОБА_2 відповідає, що то не він гуляє, його розбудили. ОСОБА_2 продуває прилад газоаналізатора (в цей час пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за допомогою телефона проводить відеозапис огляду, причому мобільний телефон тримає на близькій відстані від газоаналізатора), перша спроба невдала, прилад знову прогрівається. Після другої спроби, прилад проводить аналіз та висвітлює результат «Алкоголь у роті». Після чого, працівник поліції іде до іншого працівника поліції та запитує « ОСОБА_8 , це що значить? ОСОБА_9 трубку?», на що той відповідає, що так і, що: « ОСОБА_10 , потрібно нову трубку вставляти бо воно його потім не пропустить. А ні – пропустить». Після чого, працівник поліції, говорить ОСОБА_2 , щоб він продував газоаналізатор (мундштук не замінюється), пояснюючи повторність тим, що він наплював у мундштук і прилад збився та зауважує, щоб він дув чистим повітрям. ОСОБА_2 виконує беззаперечно вказівки працівника поліції та продуває газоаналізатор. Прилад проводить аналіз та висвітлює результат 1,22 проміле. Працівник поліції оголошує ОСОБА_2 допустиму норму алкоголю та констатує останньому, те що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відеозапис продовжується із запису БК 740467 03.01.2026 з 04:37:11 по 04:52:11, записано ОСОБА_5 , де зафіксовано, як працівник поліції говорить ОСОБА_2 , що він може глушити автомобіль, відносно нього будуть складені матеріали за ст. 130 КУпАП і надалі рухатися за кермом він не може, так як буде відсторонений від керування на 24 години, а щоб відігнати автомобіль йому потрібен тверезий водій. В цей час, пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 обурюється відносно результатів огляду. Працівник поліції йде складати матеріали, в ході чого запитує у ОСОБА_2 : «Бажаєте пройти огляд в медичному закладі?», на що ОСОБА_2 відповідає, що ні, після чого, працівник поліції зауважує: «Може сумніваєтеся, що прилад справний?», на що ОСОБА_2 відповідає, що ні, немає сенсу. Працівники поліції оформляють матеріали. Пасажир просить працівників поліції дати знову пройти огляд ОСОБА_2 з новою трубкою, оскільки останній не пив, працівники поліції відмовляю, пасажир обурюється та сперечається із працівниками поліції. Працівник поліції який складає матеріали, запитує у колеги який час зазначати в матеріалах. На фоні чути, як пасажир викликає СОГ.
Відеозапис продовжується із запису БК 740467 03.01.2026 з 04:52:11 по 05:07:11, записано ОСОБА_5 , де зафіксовано, що працівник поліції продовжує оформляти матеріали, а пасажир періодично сперечається із працівниками поліції. О 05 год. 04 хв. пасажир підходить до працівників, стукає у вікно службового автомобіля та відбувається діалог наступного змісту: Пасажир (надалі П) «Дай наберу до ОСОБА_11 , бо ОСОБА_11 пішов додому»; працівник поліції (надалі ПП): «В смислі»; П: «В прямому. Дай наберу бо в нас є відеофіксація своя. Ми з Вами сваритися не хочемо. ОСОБА_12 »; ПП. «Подзвони до ОСОБА_11 хай йде сюди»; П: « ОСОБА_13 »; ПП « ОСОБА_14 зараз він прийде»; П: «Та він не прийде», « ОСОБА_15 просто наберемо до ОСОБА_11 , ОСОБА_11 зараз прийде сюди, всі разом станемо будемо говорити, ну водій машини. Можна прийде»; ПП: « ОСОБА_16 до нього додому поки, якщо він пішов додому». Після чого, працівник поліції зачиняє вікно та продовжується оформлення матеріалів. Пасажир стукає у вікно службового автомобіля, просить працівників поліції погрітися у ньому вони відмовляють, зачиняють вікно та продовжують складати матеріали.
Відеозапис продовжується із запису БК 740467 03.01.2026 з 05:07:11 по 05:22:11, записано ОСОБА_5 , де зафіксовано, що працівник поліції продовжує оформляти матеріали. До працівника поліції надходить телефонний дзвінок, в ході якого він розповідає про обставини проведення огляду ОСОБА_2 . Після чого, знову відбувається діалог працівників поліції із пасажиром про обставини огляду ОСОБА_2 та продовжується оформлення матеріалів. 
Відеозапис продовжується із запису БК 740467 03.01.2026 з 05:22:11 по 05:35:39, записано ОСОБА_5 , де зафіксовано, що працівник поліції продовжує оформляти матеріали. О 05:33 год. працівник поліції виходить із службового автомобіля та підходить до автомобіля яким керував ОСОБА_2 , стукає у вікно та говорячи «Пане водій, ознайомлю Вас з протоколом» починає зачитувати протокол, при чому не відеозаписі не зафіксовано жодних осіб в цей момент біля працівника поліції та те, що в автомобіль є особи, в тому числі водій ОСОБА_2 . Після зачитування протоколу працівник поліції констатує, що водій вже спить.
Відеозапис продовжується із запису БК 740472 03.01.2026 з 04:22:22 по 04:37:11, записано ОСОБА_17 , та містить інформацію аналогічну вищезазначеному відеозапису зроблену БК 740467 ОСОБА_5 
Файл «IMG_1426», містить запис з відеореєстратора службового автомобіля де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Оpel Omega», який рухався на зустріч, працівниками поліції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та працівників поліції приходжу до наступного висновку.
Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510, зокрема розділу «Несправність, причина, усунення», повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» може виникнути по причині «не повністю розсмоктався залишковий алкоголь у роті», усунення даної несправності шляхом: «повторення вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю»(а.с.57).
У підрозділі «Умови» розділу «Проведення вимірювань» зазначено: абз. 1 використовуйте новий мундштук для кожної особи, яку перевіряють; абз. 2 не тримайте прилад близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій.
У підрозділі «Правила, який повинна дотримуватися особа, яку перевіряють» розділу «Проведення вимірювань» зазначено: Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть утворитися від фруктових соків, аерозолів для освіження повітря на спиртовій основі, ліків, крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань. При відборі проб повітря, що видихується, прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у порожнині рота, якщо ця опція активована. При виявлені залишкового алкоголю процедура вимірювання переривається і на дисплеї виводиться відповідне повідомлення. (а.с.53).
Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.10) протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та чеку роздруківки тесту(а.с.6), ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом о 04 год. 23 хв. 03.01.2025, перший замір за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 було зроблено о 04 год. 34 хв. (через 11 хвилин після зупинки), в результаті огляду була зафіксована приладом несправність на дисплеї «Алкоголь у роті», повторний огляд було проведено о 04 год. 38 хв. (через 4 хвилини після виявлення несправності) без заміни мундштука.
Разом із тим, з відеозапису вбачається, що працівники поліції через 11 хв. після зупинки провели його огляд, в результаті якого була висвітлена несправність «Алкоголь у роті», а після чого, не дотримуючись 15-ти хвилинного інтервалу, без заміни мундштука, знову провели огляд.
Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, розділів «Проведення вимірювань», «Несправність, причина, усунення» Інструкції, суддя приходить до висновку, що рівень алкоголю виявлений під час проведення огляду з порушенням вимог інструкції експлуатації приладу, в ОСОБА_2 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, не може свідчити про достовірність показників та результатів вимірювання.
Суддя зауважує, що під час проведення огляду ОСОБА_2 пасажир його автомобіля за допомогою телефона проводив відеозапис огляду, причому мобільний телефон тримав на відстані близькій відстані від газоаналізатора, однак працівники поліції не вжили жодних заходів задля попередження даної обставини, в супереч положенням інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 «Умови» розділу «Проведення вимірювань», а саме абз. 2: не тримайте прилад близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій.
Щодо доводів захисника, що некоректної роботи приладу Drager Alcotest 7510 в силу зазначення у роздруківці чеку тесту температури 17 ? (а.с.6), а згідно даними репрезентативної до території Дубенського району (в т.ч.м Радивилові) Рівненської області метеостанції Дубно 03.01.2026 в період 02-05 год зафіксована температура повітря: мінімальна - 2,3 ? морозу, максимальна - 0,3?(а.с.84), суддя виходить з такого.
Газоаналізатор не є приладом по вимірюванню температури зовнішнього середовища, а в чеку відображається поточна робоча температура приладу, яка може відрізнятись від температури повітря.
Розбіжність у температурних показаннях може бути викликана особливостями застосування технічного приладу, а не його несправністю, оскільки газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських, у заводському боксі до моменту його застосування працівниками поліції для проходження особою огляду на стан сп`яніння, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту.
Суддя критично оцінює доводи сторони захисту, що медичний заклад, у який видано направлення для проведення огляду водія ОСОБА_2 – КП «Млинівська ЦРЛ», розташований за адресою вул. Поліщука, 70, с-ще Млинів, що не є найближчим від місця зупинки транспортного засобу (вул. Підлісна, 7 м. Радивилів) закладом охорони здоров`я, оскільки розташований на відстані 72,6 км, так як Комунальне некомерційне підприємство «Млинівська центральна районна лікарня» Млинівської селищної ради внесене до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння згідно Наказу №36 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а відтак уповноважене на проведення такого огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено з відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_2 , працівниками поліції при складанні протоколу не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 під час його складання залишив місце події, що зокрема було повідомлено пасажиром автомобіля ОСОБА_2 працівникам поліції, однак ними не було вжито жодних заходів для встановлення його місця перебування. Під час оголошення протоколу ОСОБА_2 був відсутній, разом із тим, працівник поліції, припускаючи, що ОСОБА_2 перебуває в салоні автомобіля, зачитав протокол, зауваживши, що ОСОБА_2 вже спить.
Відповідно до п.4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Суддею встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_2 працівникам поліції порушено Інструкцію з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510, розділів «Проведення вимірювань», «Несправність, причина, усунення», оскільки після висвітлення несправності «Алкоголь у роті», не дотримуючись 15-ти хвилинного інтервалу, без заміни мундштука, знову був проведений огляд, цим ж приладом.
А тому, визначений з такими порушеннями Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 рівень алкоголю, згідно з тестом № 1300 від 03.01.2026, 1,22 ‰, не може свідчити про достовірність результатів такого вимірювання.
Інших доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Враховуючи усе зазначене вище в своїй сукупності, сам протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення сторони захисту у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду цієї справи суддя дійшов висновку, що саме через неналежне виконання уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою свого обов`язку щодо збирання доказів, порушення порядку огляду водія, а також недотримання Інструкції з експлуатації вимірювального приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 7510, суддя був позбавлений можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Оскільки суддя дійшов висновку, про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав порушення порядку огляду водія, а також недотримання Інструкції з експлуатації вимірювального приладу – газоаналізатора Alcotest Drager 7510, інші аргументи та доводи захисника адвоката Петровського І.О. не досліджуються суддею.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 3 ст.284та ст.247 КУпАП, суддя не вбачає підстав для звернення судового збору із ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.
Повний текст постанови складено 06.05.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК