Справа № 152/764/26

3/152/133/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 червня 2026 року  м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання – Бабиної І.Д.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 26 березня 2026 року о 12-40 год в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_1 , перевіркою встановлено факт здійснення останнім роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, пивом без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період часу з 2 лютого 2026 року по 23 лютого 2026 року, про що свідчить акт фактичної перевірки від 27 березня 2026 року №8327/02-32-09-04/ НОМЕР_1 , чим порушено вимогу ЗУ №3617-ІХ від 18 червня 2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він є ФОП та здійснює господарську діяльність по АДРЕСА_3 , зокрема орендує магазин, де здійснює продаж пива на розлив та інших слабоалкогольних напоїв. Так, дійсно ГУ ДПС у Вінницькій області 26 березня 2026 року було проведено перевірку його, як суб`єкта господарювання, якою встановлено порушення вимог п. 7 ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3617-ІХ від 18 червня 2024 року, а саме здійснення ним роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, пивом без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період часу з 2 лютого 2026 року по 23 лютого 2026 року. Проте, він не мав умислу на вчинення вказаного порушення, та, оскільки строк дії попередньої ліцензії був до 26 січня 2026 року, то 12 січня 2026 року ним було здійснено плату за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на наступні три місяці, на підтвердження чого надано останнім копії платіжних інструкцій. Разом з тим, оскільки вказані кошти не були зараховані, він 11 лютого 2026 року здійснив повторні проплати, на підтвердження чого також просив долучити копії відповідних платіжних інструкцій. 
ІІ. Оцінка Суду
3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
5. Зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 4 травня 2026 року (а.с.2); копією рапорту чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28 квітня 2026 року про те, що до чергової частини ВП №2 через СЕД з УПД ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали від ГУ ДПС у Вінницькій області для розгляду та прийняття рішення (а.с.3); копіями супровідних листів (а.с.4,5); копією акту фактичної перевірки від 27 березня 2026 року ГУ ДПС у Вінницькій області (а.с.6-9); копією довідки (а.с.10); копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.11); копіями витягів (а.с.14-18).
6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 травня 2026 року серії ВАВ №424783 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання та контролю господарської діяльності. Об`єктивна сторона виражається у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без подання повідомлення про початок діяльності, якщо воно є обов`язковим; без ліцензії на вид діяльності, що підлягає ліцензуванню; без документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом; з порушенням умов ліцензування. Суб`єкт правопорушення – фізична особа, яка фактично здійснює господарську діяльність без належної реєстрації чи дозвільних документів, а в окремих випадках – суб`єкт господарювання. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.
9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене частиною першою статі 164 КУпАП, все ж не завдало значної шкоди сусіпльним інтересам. Ліцензія на здійснення торгівлі алкогольними напоями видається суб`єктам господарювання кожні три місяці. ОСОБА_1 завчасно 12 січня 2026 року, до закінчення попередньої ліцензії, тобто до 23 січня 2026 року, здійснив проплату за ліцензію на наступні три місяці, про що надав суду відповідні докази. З невідомих причин сума коштів не була врахована контролюючим органом як оплата за ліцензію. Відповідно, ОСОБА_1 здійснив повторно проплату за ліцензію 11 лютого 2026 року. Відтак в діях ОСОБА_1 вбачається недбалість щодо контролю за вчасним отриманням ліцензії для здійснення господарської діяльності протягом одного місяця. Суддя вважає, що в даному випадку ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися в даному випадку усним зауваженням.
З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 164, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя    Андрея РОЗДОРОЖНА