Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПО С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа №: 511/1540/26
Номер провадження 3/511/431/26
"28" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 5, 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2026 року о 23 годині 22 хвилини на вулиці Шкільна в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , без мотошолому, керував мопедом Yamaha, який не зареєстрований протягом 10 діб з дня його придбання у сервісному центрі МВС, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.
Зі згоди ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager 6820, результат 2,05 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9.а., 2.1.а., 2.3.г., 30.1.ПДР. 
Позиція учасників справи. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.
Висновки суду за результатами розгляду матеріалів справи. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 651668 від 28 квітня 2026 року, складеним за частиною 1 статті 130 КУпАП;
-чеком Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ-0173, тест № 1107 від 27 квітня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2.05 ‰;
-відеоматеріалом на DVD-R носії
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 651671 від 28 квітня 2026 року, складеним за частиною 2 статті 126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 651674 від 28 квітня 2026 року, складеним за частиною 5 статті 121 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 651680 від 28 квітня 2026 року, складеним за частиною 6 статті 121 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 5, 6 статті 121 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Щодо віку ОСОБА_1 , суд зазначає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Водночас, суд вважає необхідним зауважити, що Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зазначив, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, врахувавши особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Разом із цим, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126, частиною 5, 6 статті 121 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998 
Код класифікації доходів бюджету: 21081300 
Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  І. В. Бобровська