Справа № 753/22459/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/2328/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ) та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу Mercedes BenzG55 д.н.з. НОМЕР_1 AMG.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасуватиоскаржувану постанову та закрити провадження у справі. 
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови від 10.11.2025 року. В обґрунтування доводів клопотання вказав на те, що оскаржувану постанову було винесено за відсутності учасників справи, при цьому, сам текст постанови сторонам по справі не направлявся. Разом з тим, ОСОБА_3 про оскаржувану постанову дізнався лише 17.03.2026, після встановлення додатку Дія, в якому йому надійшло повідомлення про відкриття щодо нього виконавчого провадження №79994848 з примусового виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 81 600 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 605 грн.
Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на наступне.
За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 10 листопада 2025 року, ОСОБА_3 присутній не був, про дату та час розгляду справи повідомлявся, однак до суду повернувся поштовий конверт без вручення.
Після розгляду справи копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_3 19.11.2025 року на його поштову адресу, зазначену у протоколі, однак даних про її отримання ним матеріали справи не містять. 
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2026 року захисник ОСОБА_4 подав до суду адвокатський запит, згідно якого попросив надати йому постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року щодо ОСОБА_3 , яку було відправлено на його електронну пошту лише 24.03.2026 року.
Апеляційна скарга подана захисником  ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» 03.04.2026 року. Необізнаність ОСОБА_3  про прийняте рішення суду та відповідно його не ознайомлення зі змістом прийнятого суддею рішення, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_3  строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2025 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 27 травня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2