ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/7557/25	

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка", 21032, м.Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, буд.14, код ЄДРПОУ 44552193
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР", 49005, м.Дніпро, вул.Гончара Олеся, буд.28А, код ЄДРПОУ 45535467
про стягнення заборгованості у розмірі 159 312,14грн. 

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 159 312,14грн., з яких: 129 304,39грн.- основний борг; 1 911,20грн. - 3% річних, 9 999,09грн. - інфляційні втрати (втрат від інфляції); 18 097,46грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором на виготовлення та поставку продукції № 20240726-580 від 26.07.2024р. в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 09.01.2026р. позовну заяву залишено без руху.
13.01.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
24.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
26.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позивну заяву, де вказує, що з наданого позивачем Акту звірки взаємних розрахунків взагалі неможливо встановити ким підписаний вказаний акт від позивача та чи є підписант уповноваженою на таке підписання особою. Крім того, сам по собі акт звіркине є первинним документом і не доводить факт господарської операції: поставки, надання послуг тощо. Він має інформаційний характер і лише фіксує стан заборгованості та в окремих випадках – рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, які мають бути підтверджені накладними, актами, платіжками тощо. Товарно-транспортна накладна від 17.10.2024 року №Р5714 не містить підпис та печатку особи, що прийняла вантаж. ТТН та видаткова накладна була підписана від постачальника однією особою “Веремей Михайлом Федоровичем”, проте підписи на документах не є ідентичними (схожими), що ставить під сумнів підписання вищезазначених документів однією особою.
30.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де зазначає, що твердження відповідача про те, що: «Згідно долученого акту звірки позивачем підтверджено, що після:17.10.2024 року відповідачем здійснені наступні оплати..... А отже загальна сума оплат становила 365 000 грн., та залишок оплати по зазначеній видатковій накладній становить 30 429, 72 грн.» не відповідає дійсності, оскільки відповідачем ці оплати було здійснено за раніше отриманий товар.
Ухвалою суду від 31.03.2025р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/7557/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.04.2026р. об 12:00год.
16.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
В судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Ухвалою суду від 24.04.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 11.05.2026р. о 11:30год.
У судове засідання з`явились представники обох сторін. В засіданні оголошено перерву до 27.05.26р. о 12:30 год.
У судове засідання з`явились представники обох сторін.
Ухвалою суду від 27.05.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2026 о 12:00год.
05.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представникам. 
В судове засідання ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.
У судовому засіданні 29.06.2026р. прийнято рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гофрокомбінат «Торгтехніка» (далі – Постачальник, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР» (далі – Покупець, Замовник, Відповідач), було укладено Договір на виготовлення та поставку продукції № 20240726-580.
В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується виготовити на замовлення та поставити Замовнику гофропродукцію (гофро-тару) з власного матеріалу, іменовану надалі «продукція» або «товар», а Замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити її. Постачальник відповідно до умов цього Договору є виробником продукції та її продавцем, а Замовник - відповідно її замовником та покупцем (п.1.1.).
Найменування, кількість, технічні характеристики продукції вказуються у замовленнях, технічній документації, специфікаціях, протоколах погодження, видаткових накладних, рахунках, що є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.2.).
До відносин Сторін у даному Договорі застосовуються у відповідних частинах акти цивільного законодавства про договори підряду та поставки, якщо прямо не встановлено цим Договором або не випливає із суті конкретних зобов`язань Сторін (п.1.3.).
Виконання робіт за цим Договором здійснюється у відповідності до технологічного процесу виробництва Постачальника і включає в себе розробку технічної документації, виробництво та поставку продукції (п.2.1.).
Ціни на продукцію, що поставляється за цим Договором, є вільними відпускними і вказуються у додатках до Договору, що є його невід`ємною частиною (специфікаціях, протоколах погодження, видаткових накладних) (п.5.1.).
Сума Договору визначається Сторонами як сума вартостей всіх партій одиниць товару, що постачається за цим Договором протягом усього строку його дії (п.5.2.).
Оплата поставленої згідно цього Договору продукції здійснюється в національній валюті України - гривні шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Датою оплати за цим Договором є день надходження суми платежу на банківський рахунок Постачальника (п.5.3.).
Оплата Товару здійснюється на умовах комерційного кредиту з відтермінуванням платежу на строк 14 (чотирнадцять) календарних дні(ів) з дати поставки. Датою поставки (передачі) Товару Постачальника у власність Покупця є дата зазначена у видатковій накладній на відпуск Товару (кожної окремої партії Товару) або дата підписання видаткової накладної та інших супровідних документів уповноваженим представником Покупця (накладна, ТТН) згідно базисних умов поставки, визначених цим Договором (п.5.4.).
Замовник не має права відмовитись від оплати фактично виготовленої за його замовленням продукції з інших, ніж передбачено цим Договором, підстав. У разі прострочення грошового зобов`язання Замовник за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому суму боргу у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України (п.5.5.).
Базисною умовою поставки Товару за цим Договором є EXW (Франко завод): Вінницька область, м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, будинок 14 у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010 року). Строк поставки 14(чотирнадцять) робочих днів з дати погодження заявки (п.6.1.).
Товар поставляється у комплектності з наступною документацією: рахунок фактура (рахунок на оплату товару), видаткова накладна (2 примірники, один з яких підлягає поверненню Постачальнику), ТТН (не менше 3-х примірників, один з яких залишається у Замовника), документи, що посвідчують якість продукції (якісне посвідчення) (п.6.3.).
Цей Договір вступає в силу з дати його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками обох Сторін і діє до «26» липня 2025 року. Закінчення строку дії Договору не припиняє зобов`язальних відносин Сторін, яке мале місце під час його дії і не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором. Якщо жодна зі Сторін за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення дії Договору не повідомить про свій намір його розірвання, строк дії останнього буде автоматично пролонговано на наступний календарний рік на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Кількість подовжень строку дії цього Договору не обмежена (п.10.1.).
Договір скріплений підписами уповноважених осіб та печатками обох Сторін.
Позивач стверджує, що відповідно до первинних документів складених Сторонами за результатами поставки Товару Відповідачем було отримано Товар на загальну суму 395 429,72грн., що підтверджується видатковою накладною №5714 від 17.10.2024р. суму 395 429,72грн. (а.с.9).
Відповідачем були здійсненні часткові оплати, однак залишкова сума боргу на дату звернення до суду складає 129 304,39грн. 
01.09.2025р. сторони склали і підписали акт звірки, відповідно до якої сальдо кінцеве становить 129 304,39грн. (а.с.13).
Позивач вказує, що ТОВ «Гофрокомбінат «Торгтехніка» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином. Але вимушені констатувати, що поставлений на користь ТОВ «БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР» Товар дотепер не оплачений, незважаючи на те, що строк оплати згідно п.5.4. Договору вже настав.
Відвантажений Позивачем Товар був прийнятий Відповідачем без зауважень і заперечень, а видаткова накладна та товарно – транспортна накладна підписана уповноваженою особою (а.с.15). 
З метою досудового врегулювання спору, позивачем складено та направлено відповідачу претензію за вих.№22/223 від 29.12.2025р. щодо оплати суми прострочення грошового зобов`язання за спірним договором (а.с.14),
У зв`язку із неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з Договором, позивач звернувся з даною позовною заявою про стягнення з відповідача 129 304,39грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.
За змістом ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Виходячи зі договору, строк виконання зобов`язання з оплати за поставлений товар є таким, що настав.
Відповідач доказів оплати вартості товару суду не надав; обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.
Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 129 304,39грн. є законними й обґрунтованими.
Щодо нарахування 3% річних у розмірі 1 911,20грн. за період з 31.10.2024р. по 28.04.2025р., інфляційних втрат у розмірі 9 999,09грн. за період листопад 2024 – квітень 2025, а також 18 097,46грн. пені за період з 31.10.2024р. по 28.04.2025р., суд зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пункт 7.1. Договору №20240726-580 від 26.07.2024р., встановлює, що за порушення строків оплати (грошового зобов`язання) Замовник за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день такого прострочення, а також відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 10 % від суми несплаченого грошового зобов`язання за кожен місяць прострочення. 
Відповідно до пункту 7.3. Договору, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Строк позовної давності за цим Договором в частині стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлюється тривалістю три роки.
Згідно з частинами 1, 2 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіркою судом розрахунку 3% річних, пені та інфляційних втрат арифметичних помилок не виявлено, а тому позовні вимоги цій частині підлягають задоволенню. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” є право на змагальне провадження.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40грн.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР", 49005, м.Дніпро, вул.Гончара Олеся, буд.28А, код ЄДРПОУ 45535467 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка", 21032, м.Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, буд.14, код ЄДРПОУ 44552193 заборгованість у розмірі 159 312,14грн., з яких: 129 304,39грн. - основний борг, 1 911,20грн. - 3% річних, 9 999,09грн. - інфляційні втрати (втрат від інфляції), 18 097,46грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЦЕНТР", 49005, м.Дніпро, вул.Гончара Олеся, буд.28А, код ЄДРПОУ 45535467 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка", 21032, м.Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, буд.14, код ЄДРПОУ 44552193 судовий збір у розмірі 2 422,40грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.   

Повний текст рішення складено 03.07.2026

Суддя С.П. Панна