Справа № 211/5330/26 
Провадження № 3/211/1434/26
ПОСТАНОВА
іменем України

20 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ГУ ДПС у Донецькій області ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 – директор ТОВ «Анком ЛТД» (код ЄДРПОУ 44290982)
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Анком ЛТД» (код ЄДРПОУ 44290982) ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №41/05-99-07-04-04 від 29 квітня 2026 року місцем вчинення порушення є податкова адреса ТОВ «Анком ЛТД»: 85171, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 2-Б.
Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року N 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підсудна Краматорському міському суду Донецької області. 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 року №747/0/15-23 змінено із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суддя, звертає увагу на те, що порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Таким чином, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, що у подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого суддею по суті рішення в апеляційній інстанції.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що адміністративний матеріал разом з протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути начальнику ГУ ДПС у Донецькій області ДПСУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності, оскільки ця справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 245, 256, 276, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №211/5330/26 (провадження 3/211/1434/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути начальнику ГУ ДПС у Донецькій області ДПСУ для належного оформлення та подальшого її спрямування до іншого суду з дотриманням правил підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Лебеженко