справа № 757/51334/18-ц головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/7723/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р.Ю., у м. Києві, повний текст рішення суду складено 10 грудня 2025 року, у справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр»звернулося до суду з позовом, у якому просило суд визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке у подальшому змінило свою назву на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України за наслідками розгляду заявки № u 2018 02418 від 12 березня 2018 року та 25 травня 2018 року видано на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 декларативний патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг». В той же час, на думку позивача, вказана корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». У зв`язку з цим, 10 серпня 2018 року позивач звернувся з клопотанням про проведення експертизи корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», відповідно до висновку якого встановлено, що декларативний патент України № 126015 від 25 травня 2018 року на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеної ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Крім того, спосіб використаний у корисній моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» був загальновідомий у світі до дати подання заявки до уповноваженої установи, спосіб не був новим до дати подання заявки, оскільки за сукупності суттєвих ознак корисна модель використовує спосіб, що став загальнодоступним та промислово використовувався у світі. При цьому, відповідачі отримавши доступ до інформації, що була конфіденційною, становила комерційну таємницю, отримавши всю повноту необхідних відомостей та інформації щодо роботи електронної системи з проведення торгів необробленою деревиною (аукціонів) скористалися нею для створення корисної моделі описавши застосовані способи у корисній моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», чим порушили права позивача. Отже патент має бути визнаний недійсним на підставі ст. 33 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки». 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року позов ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданий на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг», виданого на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». У задоволенні вимог до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги  ОСОБА_1 вказує, що в якості єдиного доказу у справі судом першої інстанції було прийнято Висновок № 3588/4032 від 29 вересня 2021 року. В той же час, у справі міститься декілька досліджень, яким слід надати оцінку. Так, в обґрунтування своєї правової позиції та існування предмету спору у даній справі позивачем разом з позовною заявою було надано Висновок експертизи щодо умов патентоздатності № 23699/ЗУ/18 від 10 вересня 2018 року. Виходячи з висновків експертизи щодо умов патентоздатності № 23699/ЗУ/18 від 10 вересня 2018 року, наданої позивачем в обґрунтування позовних вимог, висловлено думку (міркування), що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме, за формулою корисної моделі не є промислово придатною. При цьому, викладені експертом міркування та роздуми носять чисто суб`єктивний і бездоказовий характер, оскільки існує нормативна документація, що визначає такі ознаки. Також промислова придатність корисної моделі підтверджується тим, що вона фактично використовується певними господарськими суб`єктами на підставі ліцензійних договорів на використання корисної моделі № 01/2605-ЛНЗ та № 02/2605-ЛНЗ. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту добросовісності використання позивачем в Україні технологічного вирішення, тотожного заявленому винаходу (корисній моделі) чи здійснення значної і серйозної підготовки для такого використання, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у даній справі внаслідок порушеного права позивача. В той же час, повторну судову експертизу, за результатами якої було складено Висновок № 3588/4032 на Висновок судових експертів Центру № 285/18 від 14 грудня 2018 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було проведено з порушенням норм чинного законодавства. Більш того, зазначені експертні висновки № 23699/ЗУ/18 від 10 вересня 2018 року та № 3588/4032 від 29 вересня 2021 року, не можуть вважатися допустимими доказами у даній судовій справі з огляду на наявність очевидних порушень норм чинного законодавства внаслідок неналежного застосування норм матеріального права судовими експертами. Судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам відповідності або невідповідності корисної моделі умовам патентоздатності та проігноровано інші письмові докази, окрім однієї судової експертизи. В призначенні ж повторної судової експертизи було відмовлено не зважаючи на факт очевидної невідповідності єдиної прийнятої в якості доказу у справі судової експертизи нормам чинного законодавства України.
У відзиві на апеляційну скаргу ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не мають законодавчого обґрунтування, через що скарга не може бути задоволена, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України вказує, що патент України № НОМЕР_1 було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, а Мінекономіки, в свою чергу, приймаючи рішення про видачу патенту, не порушило жодної вимоги законодавства України та діяло у відповідності до Закону, Правил та принципів, встановлених у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. Водночас, будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності (відповідно до п. 2 ст. 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним). Позивач звернувся з клопотанням від 10.08.2018 № 08-03/344 до УКРПАТЕНТ, що є уповноваженим закладом експертизи, на проведення експертизи запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності. За результатами цієї експертизи уповноважений заклад експертизи склав висновок від 10.09.2018 № 23699/ЗУ/18 щодо умов патентоздатності, що був затверджений директором з питань експертизи УКРПАТЕНТ. Відповідно до зазначеного висновку за результатами експертизи встановлено, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності корисної моделі, визначеної для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за формулою корисної моделі не є «промислово придатною». Отже, Мінекономіки і зазначалось про те, що Висновок від 10.09.2018 № 23699/ЗУ/18 носить виключно інформативний характер для особи, яка його замовила та містить в собі фахове дослідження. Оскільки під час проведення експертизи заявки на корисну модель заявлений об`єкт не перевіряється на відповідність умові патентоздатності - новизні, вважаємо, що доказом щодо того, що корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» не відповідає умовам патентоспроможності, може бути лише висновок відповідної судової експертизи.
У відзиві на апеляційну скаргу Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» зазначає, що система експертизи корисних моделей передбачає проведення лише формальної експертизи заявки, що полягає у перевірці виключно того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим Законом № 3687-ХІІ і правилами. Таким чином, правовими приписами частини 14 статті 16, статті 25 Закону № 3687-ХІІ, а також Правилами розгляду визначено наступне: при розгляді заявки на корисну модель не проводиться кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті), а проводиться лише формальна експертиза; патент на корисну модель видається під відповідальність його володільця за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Отже, патент України № НОМЕР_1 на корисну модель видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на корисні моделі, а Установа, приймаючи рішення про видачу патенту, не порушила жодної вимоги законодавства України, діяла у відповідності із Законом № 3687-ХІІ, Правилами, та принципами, встановленими у статті 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 460 ЦК України про те, що корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.
Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі2, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.
Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).
Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону У країни «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).
Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.
Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).
Відповідно до п. 7.1.1 наведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом.
Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, яке змінило свою назву на Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України в офіційному бюлетені № 10 «Промислова власність» було опубліковано 25.05.2018 р. відомості про корисну модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» за заявкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 № u 2018 02418 від 12.03.2018 року, на підставі чого їм було видано патент № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 21-24). 
Відповідно до висновку експерта № 3588/4032 від 29 вересня 2021 року за результатами проведення судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, який підготовлений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами Лушниковою Т.М., Струк І.О., Питель О.Б., вбачається, що при проведенні дослідження експертам надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані чіткі висновки з поставлених запитань.
Відповідно до зазначеного висновку:
1. об`єкт корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» за патентом України № НОМЕР_1 не може бути об`єктом «спосіб» («процес») корисної моделі відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».
2. Корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» за патентом № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздастності «промислова придатність».
Зазначеним висновком встановлено, що формула корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 не містить сукупності ознак, яка спрямована на отримання технічного результату, а містить сукупність методів організаційної і інтелектуальної діяльності, що свідчить про те, що об`єкт корисної за патентом України № НОМЕР_1 не може бути об`єктом «спосіб» («процес») корисної моделі.
Встановивши, що корисна модель «Спосіб автоматизованого здійснення закупівель і продажу товарів і послуг» за патентом № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздастності «промислова придатність», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених ст. 33 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» підстав для визнання патенту недійсним. 
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновки суду першої інстанції щодо визнання патенту № НОМЕР_1 повністю недійсним, ґрунтується лише на висновку комісійної експертизи та суперечить зібраним по справі доказам, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Стороною відповідача висновок комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності ставиться під сумнів проте належними та допустимими доказами не спростований.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду щодо покладення в основу судового рішення висновку № 3588/4032 від 29 вересня 2021 року Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз, оскільки такий висновок надано за ухвалою суду від 04 березня 2021 року якою у справі призначено повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, з огляду на наявність інших висновків, які суперечили один одному.
З зазначених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині не надання судом оцінки іншим висновкам експертів, оскільки саме через наявність протилежних висновків судом була призначена експертиза.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів порушення прав позивача, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, підтвердження порушених прав позивача є використання корисної моделі «Спосіб автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг» шляхом організації та проведення торгів (аукціонів) за допомогою (з використанням) програмного продукту «APS-Forest», що належить ДП «ЛІАЦ», способом, який абсолютно ідентичний формулі корисної моделі, захищеної патентом № 126015. Висновком експерта № 150/18 від 03 липня 2018 року за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності підтверджується факт використання у процесі проведення автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг (торгів) за допомогою (з використанням) веб-порталу /liac-sales.aps-tender.com/ кожної істотної ознаки, що включена до незалежного пункту формули за патентом № 126015 від 25 травня 2018 року, або ознака, еквівалентна їй (т. 1 а.с. 25-43).
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.3) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн.
Безпідставними є посилання апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки судом апеляційної інстанції факту неправильного вирішення справи не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру правовідносин.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів
Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.