Справа № 592/6473/26
Провадження № 3/592/1266/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року          м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
установив:
Згідно протоколу серії СхРУ №277047 про військове адміністративне правопорушення від 18.04.2026, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення о 14:00 17.04.2026 на території визначеного пункту дислокації (військового містечка) ІНФОРМАЦІЯ_3 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, не тактовна поведінка, порушення координації рухів), в умовах особливого періоду під час воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. 11, 13, 16, 241 статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 дисциплінарного статуту Збройних сил України, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.04.2026 він перебував у звільненні за сімейними обставинами та на вул. Троїцькій в м. Суми перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поклав до автомобіля пакет з продуктами. В цей час перехожі заборонили йому їхати (хоч він і не збирався) та викликали поліцію. Поліція склала на нього адміністративні матеріали, зокрема за ст. 130 КУпАП, та викликала його командування. Після цього приїзали його побратими та забрали на місце дислокації підрозділу (зазначене в окремій заяві особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення). Після цього був складений протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1), участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (ч.2), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, зокрема, (ч. 1) можуть бути притягнуті до відповідальності військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти:
-за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів;
-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об`єктів;
-появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 
-виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;
-відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано появу на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, що не є тотожним перебуванню у стані алкогольного сп`яніння. 
Поява військовослужбовця на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу передбаченого ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. При таких діях військовослужбовця уповноважені особи мають запропонувати військовослужбовцю пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і в залежності від результату такої пропозиції може бути як встановлена відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (в результаті огляду встановлена відсутність алкогольного сп`яніння, а ознаки наявні з інших причин), такі наявність 2 окремих складів адміністративного правопорушення: поява на території військової частини в нетверезому стані чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, складений протокол має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не розкрито суть порушення відповідно до вимог закону, а лише констатовано факт його вчинення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Складений протокол не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи перебував в стані алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні, слабоалкогольні напої або вживав наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, під час перебування на території військової частини, або під час виконання ним обов`язків військової служби, що є необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, розглядаючи справу, повинен дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суд вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.
Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме висновок щодо огляду, рапорт, копія паспорта ОСОБА_1 , заява, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення ним дій, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, - 
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.    

Суддя          Роман ОНАЙКО