_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/11951/26
Провадження № 2/947/3356/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі – Тіщенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -
ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нестеренко Г.О., звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 97.09-19 від 20.09.1997року, зареєстрований в Жовтневої філії Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості та зареєстрований в Одеському міському бюро технічної інвентаризації 22.09.1997 року кн..225 пр стр. 201 р 710, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від себе та в інтересах неповнолітньої доньки – ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В. 
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 23.03.2026 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.
Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Нестеренко Г.О. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, до канцелярії суду представник позивача надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила розглянути справи за відсутності позивача та представника.
Відповідач ОСОБА_4  в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення сповіщалась належним чином за останнім відомим місцем проживання – АДРЕСА_2 , проте зворотнє рекомендоване поштове повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомлення в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.
Представник третьої особи Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався, доводи позову не спростовано.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених. 
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 20.09.1997 року між сторонами  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на підставі рішення Київського РВК від 12.09.1997 року за № 1546, як продавцями, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 97.09-19, а саме квартири АДРЕСА_1 . Зазначений договір був укладений у Жовтневому філіалі Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості 20.09.1997 року та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 22.09.1997 року, кн..225 пр. стр. 201 р.710. / а.с.10/.
При дослідженні Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97.09-19 від 20.09.1997 року та копії технічного паспорту від 26.06.1997 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 31,8 кв.м. та складається із однієї кімнати, житловою площею 16,1 кв.м, а також: коридору, кухні, санвузлу. /а.с.10,11/
Із позову вбачається, що після укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97.09-19 від 20.09.1997 року ОСОБА_1 зареєструвалась у вказаній квартирі.
Правочин сторонами договору повністю виконаний: відповідачі отримали гроші, про що вказано безпосередньо в Договорі № 97.09-19 від 20.09.1997 року, а позивач поселилась у вищевказаній квартирі, якою користується до наступного часу.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. 
На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупця, яка здійснила оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.
Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1997 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. 
Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. 
Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. 
Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на неї.
На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська Спеціалізована Біржа Нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №97.09-19 від 20.09.1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на підставі рішення Київського РВК від 12.09.1997 року за № 1546,та покупцем, ОСОБА_1 , укладений у Жовтневому філіалі Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості 20.09.1997 року та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 22.09.1997 року, кн..225 пр. стр. 201 р.710. 
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2026 року.

Суддя            М. В. Гниличенко