СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/8694/26
пр. № 3/759/2681/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.03.2026 о 08 год. 13 хв. рухався по просп. А. Палладіна навпроти вул. Синьоозерної, 6 у м.Києві, керуючи ТЗ «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з ТЗ «Polistar» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по просп. А. Палладіна у бік Пущі-Водиці, через ремонт дороги рух здійснюється двома смугами руху. Він рухався в квайній лівій смузі, попереду було три автомобіля, він побачив, що один з них уввімкнув лівий покажчик повороту. Він вирішив перелаштуватись в праву смугу, ввімкнув правий покажчик повороту та перестроївся в праву смугу, праворуч від нього був відбійник. Автомобіль «Polistar», який рухався попереду, також увімкнув правий покажчик повороту, перестроївся в правий ряд та раптово загальмував. Він не очікував, що автомобіль «Polistar» загальмує та не встиг зупинити авто, намагався уникнути зіткнення, прийняв правіше, проте сталося ДТП.
Інший водій ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась в крайній лівій смузі на автомобілі «Polistar». Попереду було два автомобілі. Перший автомобіль ввімкнув лівий покажчик повороту. Оскільки права смуга була вільна, вона вирішили перестроїтись, ввімкнула правий покажчик повороту та вже завершила маневр перестроювання, коли автомобіль попереду також почав перестроюватись в праву смугу руху та вона загальмувала і відчула удар в задню частину автомобіля. Долучила відеоматеріали.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Синюк С.Л. вважав, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 .
Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відбувся контакт лівого переднього боку ТЗ «Volkswagen Touareg» та правого заднього боку ТЗ «Polistar», при цьому ТЗ «Volkswagen Touareg» після ДТП розташований на правій смузі руху під кутом вправо. Характер пошкоджень свідчить про одночане перелаштування обох транспортних засобів, оскільки осі пошкоджень майже паралельні. Таким чином, водій ТЗ «Volkswagen Touareg» мав виконувати вимоги п.13.1 ПДР України та дотримуватись безпечної дистанції. Якщо б ДТП відбулось за механізмом, зазначеним водієм ОСОБА_1 , автомобілі мали б іншу локалізацію пошкоджень. Якщо б ДТП відбулось за механізмом, зазначеним водієм ОСОБА_3 - відбувся б інший контакт автомобілів та автомобіль ТЗ «Volkswagen Touareg» зіткнувся б з відбійником.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , адвоката Синюка С.Л. ескперта Юрченка О.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625236 від 27.03.2026, який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 27.03.2026, письмові пояснення від 27.03.2026, фотоматеріали, надані ОСОБА_3 , та інші матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано його бажанням уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розташування транспортних засобів після зіткнення, місце їх зіткнення, напрямок руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію,а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 13.1 ПДР України.
За даними, які містить посвідчена обома водіями схема ДТП, зіткнення сталося в момент одночасного перестроювання водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1 , який рухався позаду та не дотримався безпечної дистанції.
Отже, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п. 13.1 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .
Суд не вбачає порушень п. 12.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , оскільки автомобілі рухались із незначною швидкістю.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 9, 23, 40-1, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя К.О. Васильєва