Справа № 308/8061/25

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Богдан Степанович, до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 40254432, Поштовий індекс: 01135, місто Київ, вул. Дмитрівська, 390, Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (Код ЄДРПОУ: 14360570, поштовий індекс: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1/д), третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною на відчуження 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михалків Б.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 40254432, Поштовий індекс: 01135, місто Київ, вул. Дмитрівська, 390, Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» (Код ЄДРПОУ: 14360570, поштовий індекс: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1/д), третя особа на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною на відчуження.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - торгово-офісно-складського комплексу після реконструкції власного цеху літ. Е, загальної площі (кв.м): 267.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що вказане нерухоме майно було придбано позивачем на прилюдних торгах про що, приватним нотаріусом Ужгородського МНО Венжегою М.Д. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 83, від 19.02.2016 року, відповідне речове право власності в реєстрі речових прав не нерухоме майно зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського МНО Венжегою М.Д. (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 року 16:05:55.
Даний факт підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухома майно № 310425227 від 21.09.2022 року.
Вказує на те, що відповідне майно реалізовувалося у виконавчому провадженні № 45568614, яке було відкрито 25.11.2014 року МВ ДВС міста Ужгорода, боржником в якому був громадянин ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ «КБ «Приватбанк» та перебувало в іпотеці в ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МОН Капітула Г.Д., реєстраційний № 2069 від 30.08.2007 року. 
Також зазначає, що при перевірці відомостей у державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно позивачем було з`ясовано, що при реєстрації права власності позивача на нерухоме майно та видачі приватним нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 83, від 19.02.2016 року були зареєстровані обтяження на нерухоме майно, які були перенесені в даний реєстр шляхом відкриття нового розділу. 
Вказує на те, що відповідно до відомостей, що містяться у державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, станом на 26.05.2023 року містяться записи про обтяження майна забороною та іпотекою по зобов`язанням попереднього власника майна ОСОБА_2 , зокрема:
Запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413945, реєстраційний номер іпотеки: 6865754, від 25.03.2008 року, 19:48:12, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ, підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13413861, реєстраційний номер обтяження: 6865789, 25.03.2008 року 19:54:07, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413910, реєстраційний номер іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2069, виданий 30.08.2007, видавник: Капітула Г.Д., приватний нотаріус Ужгородського МНО, іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк ПриватБанк»», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, додаткові відомості: Філія “Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк”, 88000 м. Ужгород, пр. Свободи, 14, Код ЄДРПОУ 22104007 (підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Зазначає, що позивач звертався до ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МОН Капітула Г.Д., реєстраційний № 2069 від 30.08.2007 року із письмовою заявою про припинення обтяжень за даним договором іпотеки, проте, ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк» у позасудовому порядку таку іпотеку не припинив. 
Також в обґрунтування даного позову зазначає, що позивач на даний час позбавлений можливості подальшого розпорядження належним йому на праві приватної власності майном – торгово-офісно-складським комплексом після реконструкції власного цеху літ. Е, загальної площі (кв.м): 267.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема його відчуження у встановлений законом спосіб, внаслідок накладення на нього заборони на відчуження, за зобов`язаннями осіб, які на момент реєстрації за позивачем права власності не мали жодного відношення до вказаного майна, а тому змушений звертатися до суду з відповідним позовом. 

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному провадженні.
Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2025 року закрито підготовче провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 12.03.2026 року позивач та його представник не з`явилися, представник позивача адвокат Михалків Б.С. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача по справі Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» у судове засідання не з`явився, повторно будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання
Представник відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, повторно будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання
Третя особа на стороні відповідача по справі ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. 

Представник позивача у заяві направленій на адресу суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також направив через канцелярію суду клопотання від 12.03.2026 року про приєднання до матеріалів справи письмової відповіді ВДВС у місті Ужгороді від 12.03.2026 року вих. № 21339 на адвокатський запит адвоката Михалків Б.С. від 23.02.2026 року № 07/2026.
Представником відповідача по справі Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» направлено на адресу суду письмові пояснення в яких представник відповідача вказує на безпідставність позовних вимог позивача та просить суд відмовити позивачу у задоволені позову з підстав зазначених у даному письмовому поясненні. 
Відповідач по справі товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, представника для участі у судовому засідання не надіслало.
Третя особа на стороні відповідача по справі ОСОБА_4 письмові пояснення з приводу позову до суду не подав, в судове засідання не з`явився. 

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач по справі є власником нерухомого майна - торгово-офісно-складського комплексу після реконструкції власного цеху літ. Е, загальної площі (кв.м): 267.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане нерухоме майно було придбано позивачем на прилюдних торгах про що, приватним нотаріусом Ужгородського МНО Венжегою М.Д. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 83, від 19.02.2016 року.
Відповідне речове право власності в реєстрі речових прав не нерухоме майно зареєстровано приватним нотаріусом Ужгородського МНО Венжегою М.Д. (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 року 16:05:55.
Даний факт підтверджується копією інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухома майно № 310425227 від 21.09.2022 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.
Належне позивачу нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах на виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 45568614, яке було відкрито 25.11.2014 року МВ ДВС міста Ужгорода, боржником в якому був громадянин ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ КБ «Приватбанк» та перебує в іпотеці в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МОН Капітула Г.Д., реєстраційний № 2069 від 30.08.2007 року. 
Суд зазначає, що позивачем по справі при перевірці відомостей у державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно було з`ясовано, що при реєстрації права власності позивача на нерухоме майно та видачі приватним нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 83, від 19.02.2016 року були зареєстровані обтяження на нерухоме майно, які були перенесені в даний реєстр шляхом відкриття нового розділу. 
Відповідно до відомостей, що містяться у державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, містяться записи про обтяження майна забороною та іпотекою по зобов`язанням попереднього власника майна ОСОБА_2 , зокрема:
Запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413945, реєстраційний номер іпотеки: 6865754, від 25.03.2008 року, 19:48:12, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ, підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13413861, реєстраційний номер обтяження: 6865789, 25.03.2008 року 19:54:07, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413910, реєстраційний номер іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2069, виданий 30.08.2007, видавник: Капітула Г.Д., приватний нотаріус Ужгородського МНО, іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство «Комерційний банк ПриватБанк»», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, додаткові відомості: Філія “Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк”, 88000 м. Ужгород, пр. Свободи, 14, Код ЄДРПОУ 22104007 (підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).
Такі обставини підтверджується наданими представником позивача у справі адвокатом Михалків Б.С. письмовими доказами, а саме копією інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухома майно № 310425227 від 21.09.2022 року.
Також, зазначений факт не заперечується відповідачем по справі ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», представник якого у своїх письмових поясненнях адресованих на адресу суду підтверджує вказані позивачем у позові обставини, зокрема факт реєстрації заборон на відчуження нерухомого майна, як предмету іпотеки за кредитним договором № МКVCGK00000012 від 20.09.2007 року, що укладений між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_2 та факт примусової реалізації такого майна на виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 17.11.2011 року у справі 0417/2-4145/2011 у виконавчому провадженні № 45568614 ВДВС міста Ужгорода.

Суд констатує, що позивач по справі ОСОБА_5 , як власник нерухомого майна, придбаного ним позбавлений реальної можливості вільного розпорядження належним йому на праві приватної власності майном – торгово-офісно-складським комплексом після реконструкції власного цеху літ. Е, загальної площі (кв.м): 267.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема його відчуження у встановлений законом спосіб, внаслідок накладення на нього арешту, за зобов`язаннями осіб, які на момент реєстрації за позивачем права власності не мали жодного відношення до вказаного майна, а тому змушений звертатися до суду з відповідним позовом. 

У відповідності зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном
Частина 1 ст. 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України: Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Суд констатує, що порядок припинення обтяжень, які накладені на підставі іпотечного договору врегульовані Законом України «Про іпотеку».
За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Ст.50 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем".
Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Тимчасове застереження є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, запис про яке вноситься реєстратором у відповідності та на підставі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Згідно з п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. У разі проведення державної реєстрації публічного обтяження, строк дії якого обмежено законом, та внесення до Реєстру інформації про відповідний строк відомості про припинення обтяження реєструються програмними засобами Реєстру після закінчення такого строку, який обраховується з дати державної реєстрації публічного обтяження.
Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації (крім випадку, коли строк дії публічного обтяження обмежено законом) не більш як на п`ять років.
На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.
Як визначено частиною першою ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Отже, судом встановлено, що у разі реалізації майна, обтяженого іпотекою через прилюдні торги припиняються всі обтяження такого майна, у тому числі, які виникали на підставі іпотечних договорів, предметом яких було майно, яке реалізовано на прилюдних торгах, не виконання такої вимоги закону перешкоджає власнику майна, який придбав таке майно через прилюдні торги реалізувати всі свої правомочності відносно зазначеного майна.

З приводу позиції відповідача по справі ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», представник якого у своїх письмових поясненнях адресованих на адресу суду просить відмовити суд у задоволені позову з тих підстав, що банк не заперечує реалізацію нерухомого майна слід зазначити, що таке майно вже реалізовано з прилюдних торгів у 2016 році, тому така позиція відповідача не може бути взята судом до уваги в силу цих обставин. Слід також зазначити, що згідно даних що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем нерухомого майна і надалі залишається ПАТ «Комерційний банк ПриватБанк». 
З даного приводу суд констатує, що ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержатель не позбавлений можливості звернутися у встановлений законом спосіб до органів державної реєстрації речових прав із заявою про припинення запису про іпотеку нерухомого майна та врегулювати даний спір у позасудовому порядку, проте такі дії ним не вчинялися, про що і зазначено представником відповідача у письмових поясненнях.
Тому, суд доходить висновку, що ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», є належним відповідачем у даній справі, а його позиція з приводу заперечення позовних вимог є необґрунтованою. 
Також слід взяти до уваги позицію викладену ВДВС у місті Ужгороді у відповіді від 12.03.2026 року вих. № 21339 на адвокатський запит адвоката Михалків Б.С. від 23.02.2026 року № 07/2026 відповідно до якої, відповідно до чинного законодавства, у державних виконавців станом на дату реалізації такого майна з прилюдних торгів відсутні повноваження на припинення іпотеки на підставі договору іпотеки. 
Позиція іншого відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕПТ ФІНАНС» суду не відома, відзив на позовну заяву у встановлені на підставі ухвали суду строки ним не надіслано, проте, згідно поданим представником позивача доказами, таке обтяження накладене на належне позивачу нерухоме майно було зареєстровано до дати реалізації належного позивачу нерухомого майна з прилюдних торгів, тому, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про іпотеку» таке обтяження іпотекою повинно бути припинено після реалізації предмету іпотеки через прилюдні торги. 

З огляду на дані обставини, суд доходить висновку , що належним способом захисту прав позивача у даній справі є саме звернення з відповідним позовом до суду про припинення обтяжень нерухомого майна, які були зареєстровані до набуття позивачем права власності на нерухоме майно, оскільки у інший спосіб реалізувати своє право власності з огляду на позицію відповідачів у даній справі, які є обтяжувачами такого майна, у позивача не має.
З урахуванням наведеного та ст.265 ЦПК України, суд констатує, що у даному рішенні мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім тих аргументів, які не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Тому суд, враховуючи встановлені обставини та визнання відповідачем позовних вимог, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів та матеріалів, враховуючи встановлені судом обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини.
В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).
В контексті вказаної практики суд уважає обґрунтування цього рішення достатнім.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 328, 381, 386, 391, 396 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 50 Закону України «Про іпотеку», п. 33 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», керуючись ст.ст. 4, 19, 76, 81, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити 

Припинити обтяження накладені на належне позивачу нерухоме майно - торгово-офісно-складський комплекс після реконструкції власного цеху літ. Е, загальної площі (кв.м): 267.9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413945, реєстраційний номер іпотеки: 6865754, від 25.03.2008 року, 19:48:12, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ, підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область);
запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13413861, реєстраційний номер обтяження: 6865789, 25.03.2008 року 19:54:07, реєстратор: Ужгородський міський нотаріальний округ підстава Договір іпотеки, серія та номер: 825, виданий 25.03.2008 року, видавник: ПН Сабов О.І., Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 40254432, країна реєстрації: Україна (підстава внесення: рішення про державну реєстрацію розділу, індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область);
запис в Державному реєстрі іпотек, номер запису про іпотеку: 13413910, реєстраційний номер іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 2069, виданий 30.08.2007, видавник: Капітула Г.Д., приватний нотаріус Ужгородського МНО, іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, додаткові відомості: Філія “Закарпатське регіональне управління ЗАТ КБ “ПриватБанк”, 88000 м. Ужгород, пр. Свободи, 14, Код ЄДРПОУ 22104007 (підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28424120 від 24.02.2016 16:05:55, приватний нотаріус Венжега Мар`яна Дмитрівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська область).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А. Придачук