Справа № 587/19/26
Номер провадження 2/573/244/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Черкашиної М.С.,
з участю секретаря – Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
в с т а н о в и в :
Основний зміст позову. 
У січні 2026 року з Сумського районного суду Сумської області надійшла за підсудністю позовна заява ТОВ «Новий Колектор», в якій товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , мотивуючи позовні вимоги наступним. 
25.04.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено договір відкриття кредитної лінії № 0683-3482 на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., шляхом відкриття кредитної лінії, строком на 99 днів.
Кредитор виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. 
26.12.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором. 
На виконання умов зазначеного договору між сторонами укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0683-3482 від 25.04.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_2 .
Посилаючись на викладене, оскільки позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором №0683-3482 від 25.04.2021, заборгованість у розмірі 30 000 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10 000 грн. та за відсотками – 20 000 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.01.2026 справа була передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.
28.01.2026 згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа була передана на розгляд судді Черкашиної М.С.
Ухвалою від 20.01.2026 судді Черкашиною М.С. відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 07.04.2026 витребувано докази у АТ КБ «Приват Банк».
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Новий Колектор» - Савченко Т.О. не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без участі представника товариства, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 6).
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 22, 63).
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Позиції сторін.
Від відповідача ОСОБА_2 25.03.2026 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий Колектор», також, просить зменшити витрати на правову допомогу до 2 000 грн, зменшити проценти за користування кредитними коштами та відкласти судове засідання на іншу дату ( а.с. 32, 33).
Щодо розміру денної процентної ставки, то відповідач зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати 1%.
Відповідач зауважує, що договір було укладено на 30 календарних днів, тому позивачем нараховані відсотки поза межами цього строку не підлягають стягненню.
Щодо стягнення комісії у сумі, то відповідач зазначає, оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням/поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то позивач неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник.
Щодо відсутності доказів видачі кредитних коштів відповідачу. Відповідачка зазначає, що позивачем не було надано до суду жодних доказів видачі відповідачу кредитних коштів за спірним кредитним договором. Надання розрахунку суми заборгованості або витягу з реєстру прав вимоги є недостатнім для підтвердження наявності заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості та витяг з реєстру прав вимоги не є первинними документами, що підтверджують факт готівкової чи безготівкової видачі коштів відповідачу. Оскільки виписка по картковому рахунку в матеріалах позовної заяви відсутня вважає що позивачем не надано достатніх доказів надання грошових коштів їй.
Долучені до позовної заяви документи (договір та додаток до нього, а також таблиця з персональними даними відповідача та умовами кредитування, не містять інформації щодо номера банківської картки відповідача.
Розрахунок заборгованості, на який посилався позивач у позові не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. 
Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
Щодо стягнення непропорційно великої суми відсотків: вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 309,- частинах-першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
29.03.2026 від представника позивача Павленка Д.О. надійшла відповідь на відзив, згідно якою останній заперечує проти висловлених у відзиві доводів з огляду на наступне. Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №0683-3482 від 25.04.2021 р. у електронному вигляді шляхом його підписання відповідачем акцепту електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.п. 6.5 Кредитного договору №0683-3482 від 25.04.2021 р. Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 99 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику відповідно до п.п. 2.4 Кредитного договору №0683-3482 від 25.04.2021 р. Розмір процентів за користування Кредитом: 2,5% (дві цілих, п`ять десятих відсотка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом (далі –Стандартна ставка). Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальнику Кредиту до моменту повернення Кредиту Кредитодавцю шляхом перерахування Кредиту на рахунок Кредитодавця, вказаний у цьому Договорі. У випадках, визначених цим Договором Позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% (дві цілих, нуль десятих відсотка) (далі – Знижена ставка) від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування. Щодо розміру денної процентної ставки Відповідач посилається на норму ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», за якою: максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Однак, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування було доповнено частиною п`ятою згідно із Законом України від 22.11.2023 р. №3498-IX, який у свою чергу, набрав чинності 24.12.2023 р, а строк кредитування за Кредитним договором закінчився18.07.2021 р.
У спірному кредитному договорі зазначено всю інформацію, визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», відтак, він не є нікчемним в силу закону. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги необхідно задовольнити.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
25.04.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0683-3482 на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб, відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн., шляхом відкриття кредитної лінії, строком на 99 днів.
Згідно умов договору розмір процентів за користування Кредитом: 2,5% від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування Позичальнику Кредиту до моменту повернення Кредиту Кредитодавцю шляхом перерахування Кредиту на рахунок Кредитодавця, вказаний у цьому Договорі. У випадках, визначених цим Договором Позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом.
Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення Договору складає: не більше 300 % від загального розміру наданого Кредиту (у відсотковому вираженні) або 30 000 грн. та включає в себе: суму кредиту, проценти за користування Кредитом не більше 200 % від загального розміру наданого Кредиту (у відсотковому вираженні) або 20 000 грн. (у грошовому вираженні).
Сторони погодили, що позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю отриманий Кредит, проценти за користування Кредитом та нараховану Кредитодавцем неустойку (якщо така буде) не пізніше ніж в останній календарний день Строку кредитування, вказаного у п. 6.4. цього Договору шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок Кредитодавця у порядку, визначеному у Правилах відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що затверджені Кредитодавцем та діють на дату цього Договору.
Своїм підписом позичальник підтвердив, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
У кредитному договорі ОСОБА_2 номером свого електронного платіжного засобу зазначив: НОМЕР_1 .
25.04.2021 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через платіжну систему EASYPAY_API перерахувало на ім`я ОСОБА_2 на банківську картку № НОМЕР_2 грн за договором, що підтверджується випискою з АТ КБ «Приват Банк» (мат. ел. справи, а.с. 56-58).
У договорі відкриття кредитної лінії № 0683-3482 від 25.04.2021, паспорті споживчого кредиту, позичальником вказаний ОСОБА_3 і зазначено, що вони підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ОСОБА_2 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 26.12.2024 у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 30000 грн з яких: 10000 грн. - основний борг, 20000 грн - заборгованість за відсотками (матер. ел. справи).
У пункті 6.2.6 вищезазначеного договору зазначено, що позичальник надав кредитодавцю право передавати будь-які та/або усі свої права та обов`язки (в т.ч. відступити право вимоги боргу Позичальника за цим Договором) іншим третім особам без згоди Позичальника.
26.12.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено Договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до п. 2.1 якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та передає Первісному кредитору під відступлення Права вимоги грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим Договором. 
На виконання умов зазначеного договору між сторонами укладено реєстр № 1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0683-3482 від 25.04.2021 року на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_2 
ТОВ «Новий колектор» оплатив на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією №1424 від 30.12.204 (матер. ел. справи).
30.12.2024 новим кредитором на фінансовий номер телефону боржника було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги та необхідність погашення заборгованості (матер ел. справи).
Заборгованість ОСОБА_2 підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 0683-3482 від 25.04.2021 (матер. ел. справи).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. 
Договір укладено сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в результаті чого, відповідно до положень п.п.1, 5, 7 ч. 11 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», у Сторін Договору виникають цивільні права та обов`язки.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало свої зобов`язання за договором, надавши кредит ОСОБА_2 . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, по теперішній час не повернув заборгованість за договором ані первісому, ані новому кредитору. 
Суд звертає увагу на те, що заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень ст. 516 ЦК України, такий висновок узгоджується з постановою Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду України від 30.01.2019 року у справі №2-230/11.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15: ...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його і обов`язку погашення кредиту взагалі... .
Судом встановлено, що відповідач не мав жодних перешкод для виконання зобов`язання, а саме сплачувати заборгованість за укладеним договором на рахунки попереднього кредитора. З моменту переходу права вимоги до нового кредитора, позичальником не здійснювалося погашення коштів.
Відповідач на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав альтернативного розрахунку, який би спростовував поданий стягувачем розрахунок. Окрім того, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б погашення суми боргу.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що договір укладено на 30 днів, оскільки строк дії договору зазначено у п. 6. 5 договору, укладеного сторонами та підписаного електронним підписом відповідача з додатками до нього. 
Суд, також, відхиляє доводи відповідача стосовно застосування 1% ставки до кредитних зобов`язань.
Законом України №3498-ІХ від 22.11.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, були внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування».
Зокрема, пунктом 5 Закону №3498-ІХ від 22.11.2023 статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частинами 5, 6, відповідно до яких максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Згідно з п. 2 - 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону№3498-ІХ від 22.11.2023 дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Спірний кредитний договір укладено 25.04.2021, строком до 0118.07.2021, тому дія даного нормативного акту не поширюється на правовідносини сторін у даному випадку.
Тому, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитним договором №0683-3482 від 25.04.2021 у загальному розмірі 30000 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10000 грн. та процентами в розмірі 20000 грн. за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором.
Також, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 526, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 137, 141, 247, 265, 273, 274 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (місце знаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити .
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» 30000 (тридцять тисяч) гривень заборгованості за договором кредитної лінії № 0683-3482 від 25.04.2021, а також – 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя –