ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
 04 травня 2026 року 	Справа № 903/129/26	

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М. за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Береста Григорія Павловича
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича
про стягнення 196 000, 00 грн.

Представники сторін: 
від позивача: Андріяш Наталія Валеріївна;
від відповідача: не прибув;

Встановив: Фізична особа-підприємець Берест Григорій Павлович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича про стягнення 196 000 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №29/2026 від 29.01.2026 в частині своєчасної поставки товару.
Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича надійшов відзив на позовну заяву за вх. №01-75/496/26.
20.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за вх. №01-87/1538/26.
14.04.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшла заява за вх. №01-87/2040/26, у якій просить суд здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи №903/129/26 до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача у справі - фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича.
Ухвалою суду від 15.04.2026 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Судове засідання призначено на 04.05.2026, явку Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в судове засідання визнано обов`язковою.
Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх.№01-75/496/26 в якому вказав, що позовні вимоги є передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки на виконання умов договору купівлі - продажу відповідачем 05.02.2026 відвантажено 9 тонн паливної гранули з тирси деревини хвойних порід дерев порід І сорту якості. Факт виконання зобов`язань стверджується видатковою накладеною №3 від 05.02.2026, ТТН №3 від 05.02.2026 на загальну кількість поставленої деревини 9 тонн, вартістю 126 000 грн. Доводить, що первинні документи так і не було повернуто відповідачу, як і підписаний зі сторони позивача договір, що змусило відповідача законно вимагати їх повернення або ж припинення подальшого забезпечення постачання товару. Звертає увагу суду на те, що на даний момент конкретні строки поставки іншої частини товару сторонами не узгоджено, а тому діє прострочка зі сторони позивача, щодо належного завершення та оформлення попередньої поставки товару.
Разом з тим, через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання за вх.№01-87/2490/26 від 04.05.2026 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його у відрядженні у місті Камінь-Каширський Волинської області з метою у часті у переговорах з СМП “Камінь-Каширськагробуд”. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному об`ємі та просить суд його задоволити. В клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи просить відмовити. Разом з тим, під час судових дебатів подала усне клопотання про надання суду доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів відповідно до ч. 8, ст. 129 ГПК України.
Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, оскільки поважних причин неявки у судове засідання представником відповідача не подано, з метою дотримання розумних строків розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на стадії по суті.
Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
29 січня 2026 між Фізичною особою-підприємцем Берестом Григорієм Павловичем (покупцем) та Фізичною особою-підприємцем Буриком Олександром Васильовичем (продавцем) укладено договір купівлі-продажу №29/2026 ( а.с. 6)
У відповідності до п.1.1 укладеного договору визначено, що продавець передає у власність покупцю гранули (пелети) з тирси деревини, в строки та на умовах, передбачених даним договором, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. 
Відповідно до п.1.2. договору сторонами узгоджено, що асортимент, кількість та ціна товару, що продається по даному договору , визначаються у накладних або рахунках, які оформляються сторонами при прийомі-передачі кожної партії товару. 
Згідно пункту 4.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється за домовленістю сторін продавцем або покупцем.
Пунктом п. 4.2 договору встановлено, що датою поставки партії вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній або рахунку (відповідному товаросупровідному документі).
Відповідно до п.п 5.1 договору визначено, що покупець здійснює розрахунки за товар у формі сплати вартості товару протягом 3 календарних днів з дати поставки.
Згідно п.п 9.1. договору встановлено , що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2027. Якщо після строку дії договору від будь-якої з сторін відсутні письмові заяви про перегляд або відмову від нього . Договір вважається продовженим на кожен наступний рік. 
Згідно виставленого рахунку №1 від 03.02.2026 виконавець - ФОП Бурик О.В., замовник - ФОП Берест Г.П. на підставі договору №29/2026 від 29.01.2026 між сторонами погоджено продаж паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості в кількості 23 т. на загальну суму 322 000, 00 грн. (ціна однієї тонни товару згідно погоджених в рахунку умов 14 000, 00 грн.). (а.с. 7)
Відповідно до виставленого відповідачем рахунку №1 від 03.02.2026 позивачем було здійснено оплату товару в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в розмірі 322 000, 00 грн. , що підтверджується платіжною інструкцією №243 від 03.02.2026 (а.с. 8)
Згідно товарно-транспортної накладної №3 від 05.02.2026 та видаткової накладної №3 від 05.02.2026 відповідач - ФОП Бурик О.В. виконав зобов`язання частково, та відвантажив 9 тонн паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості на загальну суму 126 000 грн. (а.с. 9-10)
06 лютого 2026 позивач звернувся на адресу ФОП Бурик О.В. з претензію щодо негайного виконання умов укладеного між сторонами договору №29/2026 від 29.01.2026. та просив відвантажити товар у розмірі 14 тонн не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання даної вимоги або повернення сплачених ФОП Берест Г.П. грошових коштів в сумі 196 000, 00 грн. в ті ж строки. (а.с.11-12) 
11 лютого 2026 позивач отримав відповідь на претензію за №1 від 09.02.2026 зі змісту якої слідує, що договірні зобов`язання відповідач виконувати відмовляється, мотивуючи таку відмову відсутністю договірних зобов`язань, втрати довіри. (а.с. 13)
Враховуючи вище викладене Фізична особа-підприємець Берест Григорій Павлович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича про стягнення 196 000 грн. на підставі договору купівлі-продажу №29/2026 від 29.01.2026 в частині не поставки товару.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в позові з підстав необґрунтованості та не підтвердженості належними та допустимими доказами. 
Надаючи правову оцінку даним спірним правовідносинам суд виходив із такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають із договорів поставки. 
Так, за умовами договору купівлі-продажу за №28/2026 від 29.01.2026, який підписаний уповноваженими представниками сторін та відповідно до рахунку на оплату виставленого відповідачем №1 від 03.02.2026 ФОП Бурик О.В. зобов`язався поставити товар у власність позивача (товар - паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості в кількості 23 т. на загальну суму 322 000, 00 грн.), а позивач відповідно зобов`язався прийняти товар і оплатити на умовах даного договору.
Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Пунктом 5.1 договору визначено, що покупець здійснює розрахунки за товар у формі сплати вартості товару протягом 3 календарних днів з дати поставки.
Позивач, на виконання умов договору , оплатив товар в повному обсязі у розмірі 322 000, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №243 від 03.02.2026 (а.с. 8)
За приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Згідно пункту 4.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється за домовленістю сторін продавцем або покупцем.
Пунктом п. 4.2 договору встановлено, що датою поставки партії вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній або рахунку (відповідному товаросупровідному документі).
Судом досліджено та встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної №3 від 05.02.2026 та видаткової накладної №3 від 05.02.2026 відповідач - ФОП Бурик О.В. виконав зобов`язання частково, та відвантажив 9 тонн паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості на загальну суму 126 000 грн. (а.с. 9-10)
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України  встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 , ст. 615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. 
За приписами ч. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо поставки товару в повному об`ємі, позивач звернувся до останнього з претензію в порядку ст. 530 ЦК України щодо негайного виконання умов укладеного між сторонами договору №29/2026 від 29.01.2026 та просив відвантажити товар у розмірі 14 тонн не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту отримання даної вимоги або повернути сплачені ФОП Берест Г.П. грошові кошти в сумі 196 000, 00 грн. в ті ж строки. (а.с.11-12) 
11 лютого 2026 позивач отримав відповідь на претензію №1 від 09.02.2026 зі змісту якої слідує, що договірні зобов`язання останній виконувати відмовляється, мотивуючи таку відмову відсутністю договірних зобов`язань, втрати довіри. (а.с. 13)
В судовому засіданні встановлено, що така відмова від виконання умов договору №29/2026 від 29.01.2026 за змістом п.п. 9.2 цього договору має наслідки розірвання договору.
Представник позивача підтвердив правомірність такого висновку у судовому засіданні.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом ст. 530 ЦК України у відповідача виник обов`язок з до поставки товару або повернення коштів через сім днів з моменту отримання вимоги (претензію – вимогу отримано відповідачем 07.02.2026, строк до поставки товару, або повернення коштів встановлений включно по 14.02.2026).
Однак, відповідач не виконав в повному об`ємі зобов`язання з поставки товару за умовами договору купівлі - продажу за №29/2026 від 29.01.2026 та відповідно до виставленого ним рахунку на оплату №1 від 03.02.2026 на поставку паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості в кількості 23 т. на загальну суму 322 000, 00 грн., а лише частково поставив позивачу товар - 9 тонн паливної гранули (пелети) з тирси деревини хвойних порід дерев І сорту якості на загальну суму 126 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 05.02.2026 та товарно-транспортною накладною.
За таких обставин, розмір сплачених позивачем коштів за товар, який не був поставлений відповідачем, підтверджується матеріалами справи та становить 196 000 грн. (322 000 грн. – 126 000 грн. = 196 000 грн.), 
Отже, вимога позивача про повернення коштів на підставі ст. 693 ЦК України є правомірною та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2663,00 грн. покладаються на відповідача.
Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи те, що представник позивача подала дану заяву до закінчення судових дебатів, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2026 на 11:15 год.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Береста Григорія Павловича ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) 196 000 грн. заборгованості та 2 663, 00 грн. грн. - витрат по сплаті судового збору.
3. Судове засідання про оплату витрат на послуги адвоката призначити  на 11.05.2026 на 11:15 год.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено
08.05.2026

Суддя В. М. Дем`як