Роздільнянський районний суд Одеської області 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/1792/26
Номер провадження: 3/511/505/26
"27" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запис № 19820219-04871, за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин на західній околиці села Розалівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 200 метрів до державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який повторно, протягом року, намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на вихід з України до Республіки Молдова в районі прикордонного знаку № 0508 на напрямку село Розалівка (Україна) – село Стара Андріяшівка (Республіка Молдова) в пішому порядку, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 статті 9 Закону України «Про державний кордон України». 
Позиція учасників справи. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно із заявою, що міститься в матеріалах справи, просив у разі його неявки розгляд справи здійснювати без його участі. 
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №004600Е від 20 травня 2026 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив, що приїхав до села Розалівка з метою подальшого перетину державного кордону поза пунктом пропуску;
-рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 ;
-постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 2041 КУпАП – спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
На підставі викладеного, врахувавши особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про накладення на  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Разом з цим, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 665,60 гривень.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень. 
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запис № 19820219-04871, судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, 
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       І. В. Бобровська