Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/10964/25
3-в/357/21/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, за нововиявленими обставинами, 

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, за нововиявленими обставинами.
Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Заявник посилається на те, що після звернення про встановлення прокурорського контролю, було відкрито кримінальне провадження 01.04.2026 №42026112030000143 за ст. 296 ККУ та №42026112030000144 за ст. 161 ККУ, у зв`язку з чим вважає, що відкриття кримінального провадження є нововиявленою обставиною, яка була невідома суду на момент винесення постанови та свідчить про те, що задля дотримання його прав потерпілого у кримінальному провадженні, постанова за ст. 173 КУпАП має бути скасована, а провадження закрите для подальшого кримінального розслідування, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Так, статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.
Відповідно до засад забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, закріплених статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
З наведеного випливає, що суд у справах про адміністративні правопорушення не наділений дискрецією створювати нові процесуальні механізми або розширювати власні повноваження поза прямим приписом закону, зокрема шляхом застосування аналогії закону чи аналогії права.
Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, зокрема шляхом апеляційного оскарження у передбачених законом випадках. Водночас ст. 294 КУпАП прямо встановлює, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Конституційність відповідного припису (ч. 10 ст. 294 КУпАП) підтверджено рішенням Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(ІІ)/2021. Окрім того, КУпАП містить спеціальний, винятковий механізм перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом (глава 24-1 КУпАП). Відтак, законодавець прямо окреслив як загальний (апеляційний), так і спеціальний (пов`язаний із рішенням міжнародної судової установи) порядок перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, не передбачивши при цьому інституту перегляду постанов за нововиявленими обставинами.
Таким чином, аналогія закону або аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій суду під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо судових рішень, які набрали законної сили та не підлягають оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, правом на оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не скористалась. 
В той же час, ОСОБА_1 , який не є учасником провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, за нововиявленими обставинами.
Однак, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.
Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення. Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.
Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019 зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Отже, перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу Українипро адміністративніправопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин посилання заявника про застосування норм Кримінального кодексу Українидля розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним.
За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.
Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, за нововиявленими обставинами
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2025 у справі № 357/10964/25 3/357/4777/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ