Справа № 243/7407/25
Провадження № 2-др/243/10/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі: 
головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Рудь Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/7407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» до  ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

 
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2026 у справі № 243/7407/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди задоволено в повному обсязі.
Позивач ТОВ «Аквапарк Аркадія», в інтересах якого діє адвокат Дідорчук І.І. звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат, в якій представник вказала, що під час розгляду цивільної справи № 243/7407/25, позивач поніс витрати на професійну правову допомогу в сумі 50000 грн., витрати пов`язані з фіксацією доказів, зокрема на звіт за результатами фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 213/2025-3В від 27.08.2025 та довідки з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення ТОВ «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ «ВЕБ-ФІКС» №144/2025-Д від 09.09.2025 року в сумі 9780 грн., а також витрати, пов`язані з поштовим відправленням документів у справі на суму 1099 грн. Просила стягнути з відповідача вказані витрати.
Представник позивача - адвокат Дідорчук І.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на заяву про відшкодування судових витрат суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2026 у справі № 243/7407/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, стягнення моральної шкоди задоволено в повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2025 року між адвокатом Дідорчук Іриною Ігорівною та позивачем ТОВ «Аквапарк Аркадія» укладений договір про надання правової допомоги.
Додатковою угодою № 1 від 14.08.2025 до договору про надання правової допомоги, сторони договору визначили, що адвокатський супровід судової справи № 243/7407/25 за позовом ТОВ «Аквапарк Аркадія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення у суді першої інстанції становить 50000 гривень.
Згідно акту приймання-передачі послуг від 21.04.2026 до договору про надання правової допомоги від 30 липня 2025 року, адвокат Дідорчук І.І. надала ТОВ «Аквапарк Аркадія» наступні послуги професійної правничої допомоги у справі № 243/7407/25: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій, складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи, додаткових письмових пояснень по справі, інших процесуальних документів, тощо, участь у судових засіданнях. Сторони домовились, що загальна сума за надані послуги становить 50000 грн.
Згідно квитанції до платіжної інструкції № CB10065063/1 від 21.04.2026, позивач ТОВ «Аквапарк Аркадія» 21.04.2026 сплатив ФОП ОСОБА_2 вартість послуг за договором про надання правової допомоги від 30.07.2025 у справі № 243/7407/25 - 50000 грн.
Окрім цього, 14 серпня 2025 року між ТОВ «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ «ВЕБ-ФІКС» та ТОВ «Аквапарк Аркадія» було укладено договір про надання послуг № 173/2025 за результатами виконання якого було складено звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет № 213/2025-3В від 27.08.2025 року та довідку з відомостями про власника вебсайту (вебсторінки), реєстранта доменного імені або інформацією про його встановлення ТОВ «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ «ВЕБ-ФІКС» від 09.09.2025 року №144/2025-Д, що були долучені до матеріалів справи в якості доказів.
За надані послуги позивач сплатив ТОВ «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ З ФОРМУВАННЯ ДОКАЗІВ У МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ «ВЕБ-ФІКС» згідно платіжної інструкції № 13 від 15.08.2025 – 7680 грн., згідно платіжної інструкції № 15 від 20.08.2025 – 2100 грн., всього 9780 грн.
Також позивач поніс витрати, пов`язані з поштовим відправленням відповідачу документів у справі на загальну суму 889 грн., що підтверджується описами до поштових відправлень та чеками АТ «Укрпошта» про сплату поштових витрат за наступними поштовими відправленнями: № 6506200120151 — 110 грн., № 6506200120160 — 110 грн., № 6506200119811 — 95 грн., № 6506200115387 — 95 грн., № 6506200107660 — 80 грн., № 6506200119820 — 95 грн., № 6502100755219 — 194 грн., № 6512103162311 — 110 грн., всього 889 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно правових висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн., за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Окрім цього відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача, пов`язані з розглядом цивільної справи, а саме пов`язані з фіксацією доказівв сумі 9780 грн. та витрати, пов`язані з поштовим відправленням документів в сумі 889 грн., всього 10669 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 137, 141, 246, 263-268, 270, 273, 280-284, 289 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапарк Аркадія», код ЄДРПОУ 39022791, юридична адреса: Одеська область, місто Одеса, пляж «Аркадія», буд. 16/1, витрати на професійну правову допомогу в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, витрати пов`язані з розглядом справи (фіксацією доказів)в сумі 9780 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень та витрати, пов`язані з поштовим відправленням документів в сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень, всього 60669 (шістдесят тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:         С.Г. Пронін