01.07.2026

УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/8777/18
провадження № 2-а/361/7/24

УХВАЛА

01 липня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря Гриценко А.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними і скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
15 травня 2019 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз`єднано в самостійні провадження, вимоги позивача в частині визнання протиправними і скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки окружний суд дійшов висновку, що вказані вимоги предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 05 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду по суті.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 01.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 16 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено її до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 19 травня 2026 року, позивач  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справа повідомлявся належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи конверт, з відміткою пошти «Адресат відсутній».
У судове засідання 01 липня 2026 року позивач  ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справа позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується наявний у матеріалах справи конверт, з відміткою пошти «Адресат відсутній».
Суд зазначає, що згідно з приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.
Згідно частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.
Згідно ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Приписами частин 5, 6 статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У постанові Верховного Суду від 10 травня 2024 року у справі № 300/5207/22 колегія суддів звернула увагу, що правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. 
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.
Суд вважає, що повторна неявка позивача у судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, у контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.
На конвертах, що повернулися до суду міститься вказівка на те, що адресат – ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. 
Разом з цим, позивачем чи його представником – адвокатом Сидоренко Ю.А. іншої адреси для повідомлення позивача про розгляд справи суду не надано.
Крім того, за змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи за участю позивача або його представника.
Однак, у судові задання позивач не з`являється.
З огляду на викладене вбачається, що позивач двічі у судове засідання у справі не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній втратив інтерес до своєї справи, оскільки у розумінні Європейського Суду з прав людини позивач, який ініціює процес повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою. 
Враховуючи викладені вище обставини та положення Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність відповідних клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює позивачу положення ч. 4 ст. 240 КАС України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 295 КАС України, - 
у х в а л и в :
Позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними і скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. 
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН