ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3489/25  Номер провадження 22-ц/814/1402/26	Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Панченка О.О.
за участю секретаря Ванди А.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" 
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2025 року, ухвалене суддею Кузіною Ж.В.
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2025 року

В С Т А Н О В И В
У квітні 2025 року ТОВ «Полтавський завод продтоварів «Світанок» звернулося до суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування від 18.03.2025 року, яким визнано, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , є таким, що пов`язаний з виробництвом.
Позовні вимоги обгрунтовні тим, що 28.08.2024 ОСОБА_1 , з яким ТОВ «Світанок» було укладено договір про надання послуг від 06.08.2024, лишаючи територію підприємства (близько 10 год. 30 хв.), шкутильгав й мав незрозуміле травмування чи навіть якесь хронічне захворювання. Останній не повідомив жодній особі, що саме з ним трапилось, де та коли це відбулось.
28.08.2024 о 18 год. 11 хв. на офіційну адресу електронної пошти ТОВ «Світанок» надійшов електронний лист з КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», в якому містився документ: «Екстренне повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві».
У екстреному повідомленні КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР» зазначено: «Попередній діагноз: Хімічний опік І-ІІ ст. правої стопи (рідиною з вмістом соляної кислоти К-101 Миючий засіб OXIN K-101), який стався, зі слів потерпілого, під час роботи на підприємстві, здійснював переливання рідини (кислоти К-101), мав необережність пролити її на праву нижню кінцівку.
За даним фактом настання нещасного випадку з ОСОБА_1 29.08.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024175420000557 за ч. 1 ст. 271 КК України.
29.08.2024 до Міжрегіонального управління надійшло повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання, на підставі чого створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку. 
За результатом розслідування спеціальною комісією прийнято рішення, яке оформлене актом за формою Н-1/П від 18.03.2025,яким визнано нещасний випадок, який стався 28.08.2024 з ОСОБА_2 таким, що пов`язаний з виробництвом на підставі пп. 25) п. 52 Порядку розслідування.
Позивач звертався на адресу відповідача з заявою про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, проте відповідачем відмовлено.
ТОВ «Світанок» з даним Актом не згодне, оскільки ОСОБА_1 не виконував роботи, а надавав послуги на користь ТОВ «Світанок» на підставі договору про надання послуг від 06.08.2024, про що надав звіт виконавця від 05.12.2024. та складено між ТОВ «Світанок» та ОСОБА_1 . Акт передачі-приймання наданих послуг, що були надані в період з 06.08.2024 до 25.08.2024.
Таким чином, відповідно до умов договору, ОСОБА_1 не виконував й не мав виконувати жодну іншу роботу, хоча Акт складений саме з підстав виконання робіт осіб, які працюють на умовах цивільно-правового договору. Договором про надання послуг також не було передбачено, що виконавець хоча б якимось чином мав контактувати з миючими засобами, доступу до таких речовин, приготування розчинів на ТОВ «Світанок».
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2025 року відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку від 18.03.2025, що стався на ТОВ «Світанок» 28.08.2024 з ОСОБА_1 складено з дотриманням процедури, передбаченої Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, а тому є законним та обґрунтованим.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "Полтавський завод продтоварів "Світанок", просило його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оспорюваним актом було визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 , таким, що пов?язаний з виробництвом на підставі пп. 25) п. 52 Порядку, проте відповідачем та судом не враховано, що умовами укладеного між ТОВ «Світанок» та ОСОБА_1 цивільно-правового договору не було передбачено виконання останнім робіт, а предметом договору є надання послуг.
Вищевказане спростовує обгрунтованість визнання нещасного випадку таким, що пов?язаний з виробництвом зокрема на підставі пп 25) п. 52 Порядку. 
Долучені до матеріалів спеціального розслідування відеозаписи достименно не доводять те, що травмування ОСОБА_1 отримав саме на ТОВ «Світанок», як і не спростовують факт надання ним саме послуг за укладеним договором.
Окрім того, на ТОВ «Світанок» діє порядок поводження (зберігання та використання) з миючими та дезінфікуючими засобами на виробничих процесах, відповідно до якого відбір необхідної кількості мийного (дезинфікуючого) засобу та контроль концентрації розчину, здійснює технолог, а за його відсутності - начальник лабораторії з контролю виробництва. Жодна інша особа, у відповідності до внутрішнього трудового розпорядку, не може контактувати з даними речовинами, що спростовує твердження ОСОБА_1 , що він отримав травму внаслідок переливання мийного засобу на ТОВ «Світанок».
Від Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці та представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Н.М. до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні були присутні представник ТОВ «Світанок» Христофоров Ю.В., представник Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Яловець М.А.та представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Н.М.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 28.08.2024 року надійшло екстрене повідомлення від 1-ї міської клінічної лікарні Полтавської міської ради про звернення потерпілого, щодо настання нещасного випадку на виробництві, відповідно до якого, ОСОБА_1 , працівник ТОВ «Світанок», 28.08.2024 року отримав травмування та направлений до 2 ПМР до хірургічного відділення. Відповідно до екстреного повідомлення КП «2-а міська клінічна лікарня ПМР» ОСОБА_1 встановлено діагноз: Хімічний опік І-ІІ ст. правої стопи (рідиною з містом соляної кислоти К-101) та госпіталізовано.
Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 606/ПНС від 02.09.2024 утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку.
Наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 662/ПНС від 20.09.2024 продовжено строк спеціального розслідування нещасного випадку, який стався на ТОВ «Світанок» з потерпілим ОСОБА_1 у зв`язку з потребою в отриманні додаткових пояснень від осіб, причетних до нещасного випадку, що стався 28.08.2024.
Згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 28 серпня 2024 року о 10 год. 00 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» від 18 березня 2025 року, встановлено:
потерпілий ОСОБА_1 надавав послуги згідно Договору про надання послуг від 06.08.2024 року, загальний стаж роботи 7 місяців 20 днів, стаж роботи на підприємстві 23 дні. Діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я «Хімічний опік І-ІІ ступеня правої стопи (Згідно довідки ЛКК № 15/52 від 29.04.2024 КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської обласної ради»). Хімічний опік (кислотою) тильної поверхні правої стопи ІІІ ст.. S 1%;
відомості про підприємство, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» вул. Патріарха Мстислава, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36011; цех, дільниця, де стався нещасний випадок, гостре професійне захворювання, аварія: Цех з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв, що є виробничим підрозділом ТОВ «Світанок».
Спеціальною комісією встановлено, що роботодавець допустив до роботи з обладнанням ТОВ «Світанок» ОСОБА_1 з оформленням Договору про надання послуг, без проведення інструктажів з охорони праці.
За результатами спеціального розслідування зазначеного нещасного випадку, спеціальною комісією встановлено, що причиною нещасного випадку є недотримання ТОВ «Світанок» вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки.
Обставини, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, rостре професійне захворювання (отруєння), аварія:
На підставі зібраних матеріалів комісія із спеціального розслідування нещасного випадку встановила наступне:
ОСОБА_1 уклав Договір про надання послуг від 06 серпня 2024 року (далі -Договір) з ТОВ «Світанок».
Відповідно до п.п. 1.2 зазначеного Договору ОСОБА_1 надає на користь ТОВ «Світанок» консультаційні послуги щодо обслуговування обладнання.
В п.п. 3.1 Договору зазначено, що « ...Сторони підтверджують, що цей Договір не є трудовим договором. В ході надання послуг на Виконавця не поширюються правила внутрішнього трудового розпорядку».
Згідно Пояснювальної записки ОСОБА_1 , на ТОВ «Світанок» він виконував різні роботи, а саме: охолоджування води з газом через компресор, вмикав сатуратор, вмикав обладнання для балонів, в яке наливав концентрат Oxin К 101, замінював фільтри тонкого і грубого очищення, мив цистерни автомобіля, допомагав працівникам на лінії розливу води в ПЕТ пляшки об`ємом 0,5 л, 1,0 л та 2,0 л.
28.08.2024 близько 08 год 00 хв ОСОБА_1 прибув на територію ТОВ «Світанок» та приступив до виконання своїх обов`язків.
Виконуючи роботу з мірним стаканом, при переливанні кислотного засобу для очищення в харчовій промисловості Оxin К 101 з каністри, ОСОБА_1 перелив невелику кількість рідини Oxin К 101 собі на правий кросівок. Оскільки рідина Oxin К 101 потрапила на кросівок, а не на відкриту ділянку шкіри, ОСОБА_1 відразу біль не відчув. Через деякий час ОСОБА_1 , відчувши біль в правій стопі, підійшов до технолога ТОВ «Світанок» ОСОБА_3 і до майстра цеху ТОВ «Світанок» ОСОБА_4 , які працювали на лінії розливу води «Полтавська Джерельна 1,5 газ» та показав їм ногу, при цьому не повідомив, що перелив рідину Oxin К 101 собі на праву стопу.
Згідно Пояснювальної записки ОСОБА_3 , 28.08.2024 вона, разом з майстром цеху ОСОБА_4 допомагали на лінії розливу води «Полтавська Джерельна 1,5 газ». Близько 10 год 00 хв до них підійшов ОСОБА_1 та сказав, що в нього проблеми з ногою і йому потрібно в лікарню. Через деякий час ОСОБА_3 вийшла на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 стоїть разом з менеджером з персоналу ОСОБА_5 , яка пропонувала підвезти ОСОБА_1 до лікарні. ОСОБА_1 від допомоги відмовився та сказав, що його вже чекає таксі.
В пояснювальній записці ОСОБА_5 зазначила, що 28.08.2024 близько 10 год 00 хв вона побачила ОСОБА_1 , який йшов по території підприємства і його кросівок був не повністю взутий на ногу. ОСОБА_5 запитала у ОСОБА_1 , що трапилось, на що він відповів, що в нього проблема з ногою та показав її. ОСОБА_6 була червона та жовта, та мав місце неприємний різкий запах. На думку ОСОБА_5 , нога ОСОБА_1 була з застарілими проблемами загноєння. ОСОБА_5 порадила ОСОБА_1 звернутись до лікаря та запропонувала підвезти до лікарні. ОСОБА_1 відмовився від допомоги та повідомив, що він викликав уже таксі.
Відповідно до довідки ЛКК № 15/52 від 24.09.2024 КП «1-А міська клінічна лікарня ПМР», видану на запит Північно-Східного Міжрегіонального управління Державної служби з питань охорони праці: ... Діагноз: Хімічний опік І-ІІ ступеню правої стопи. Зі слів потерпілого травму отримав на роботі: 28.08.2024 під час наливання рідини К 101 налив на ногу. 28.08.2024 в 12 год 10 хв самостійно звернувся до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП « 1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» з приводу травми в побуті. 28.08.2024 в 12 год 40 хв потерпілий повторно звертається та змінює покази щодо місця травмування, зазначивши, що нещасний випадок стався на роботі ...».
Відповідно Протоколу опитування від 15.10.2024 на запитання щодо двох звернень до
медичного закладу, ОСОБА_1 відповів, що під час першого звернення до медичного закладу йому видали довідку, в якій зазначено вид травми - побутова. У зв`язку з чим, через 30 хв. ОСОБА_1 , ще раз звернувся до лікаря та повідомив, що нещасний випадок стався на роботі та попросив змінити вид травми на виробничу.
Згідно з Протоколом опитування ОСОБА_1 від 15.10.2024, встановлено, що головний інженер ТОВ «Світанок» Бібік Олександр Олександрович та Лиштван Олександр показали ОСОБА_1 його робоче місце та розповіли, яку роботу йому потрібно виконувати, а саме: вмикання обладнання та насосів, підключення цистерн з вуглекислим газом, використання засобу Oxin К 101 для очищення обладнання.
Відповідно до листа Полтавського районного управління поліції від 29.11.2024 115/101/10-24 за фактом настання нещасного випадку з ОСОБА_1 , 29.08.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024175420000557 за ч. 1 ст. 271 КК України.
За результатами проведеного спеціального розслідування встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався під час виконання робіт за Договором про надання послуг на території ТОВ «Світанок», комісія із спеціального розслідування, шляхом голосування, у відповідності до п. 34 та пп.25 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, прийшла до висновку більшістю голосів, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом зі складанням Акту за формою Н-1/П та подальшим взяття на облік в ТОВ «Світанок».
В Акті зазначені особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці та гігієни праці із зазначенням порушених вимог, а саме:
ОСОБА_7 головний інженер ТОВ «Світанок»: ст. 15 Закону України «Про охорону праці», а саме: « ...вимагати відсторонення від осіб, які не пройшли передбачених законодавством медичного огляду, навчання, інструктажу, перевірки знань і не мають допуску до відповідних робіт або не виконують вимог нормативно-правових актів з охорони праці…»; п. 3.14. «Типового положення про службу охорони праці» НПАОП 0.00-4.35-04, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 № 255 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства соціальної політики від 31.01.2017 № 148), а. саме: «3.1.4 Контроль за: ...своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці всіх видів інструктажу з охорони праці…»;
ОСОБА_8 , директор ТОВ «Світанок»: не здійснив контроль за дотриманням на належному рівні законодавчих та нормативно-правових актів. Не здійснив контроль за працівниками підприємства та керівниками структурних підрозділів, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці»: «Роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: ... здійснює контроль за працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механічним устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці…»;
Порушив вимоги п. 3.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за № 231/10511, а саме: «Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.
Сюсюкало Ю.О. начальник цеху з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв ТОВ «Світанок»: порушила вимоги Посадової інструкції начальника цеху з виготовлення питних вод та безалкогольних напоїв ТОВ «Світанок», затвердженої Наказом директора ТОВ «Світанок» від 17 квітня 2024 року № 32, а саме: п. 2.14 «Дотримуватись вимог положень, інструкцій та інших вимог з охорони праці, згідно чинного законодавства проводити усі види інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки …»; п. 2.33 «Вживати необхідні дії для усунення порушень законодавства та/або локальних нормативних актів або невідповідностей, а у випадку неможливості усунення таких порушень - звертатись у письмовій формі до директора ТОВ «Світанок» зі службовою запискою щодо порушень та необхідності їх усунень із пропозиціями щодо способу усунення таких порушень»; не забезпечила виконання п. 1.3. Інструкції з охорони праці № 20 при митті ємностей, затвердженої Наказом директора ТОВ «Світанок» від 04.02.2020 № 21, а саме: «До самостійної роботи з миття технологічних ємностей з використанням миючих та дезінфікуючих розчинів і Установки допускаються особи віком не молодше 18 років, які пройшли навчання з безпечної роботи на Установці, інструктаж з охорони праці на робочому місці (первинний , повторний), медичний огляд. Перед допуском до самостійної роботи працівник має пройти стажування в установленому порядку. Строк стажування 5 змін.
Визначено заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам, гострим професійним захворюванням (отруєнням), аваріям.
До акту додані окремі думки членів спеціальної комісії ОСОБА_8 від 18.03.2025 року та ОСОБА_5 від 18.03.2025 року щодо незгоди з обставинами, які викладені в Акті.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи вищевикладені обставини справи, прийшов до висновку про те, що Акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку від 18.03.2025, що стався на ТОВ «Світанок» 28.08.2024 о 10 год. 00 хв. з ОСОБА_1 складено з дотриманням процедури, передбаченої Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, та є обґрунтованим. 
Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Частинами першою, другою статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, крім випадків укладення між працівником та власником або уповноваженим ним органом трудового договору про дистанційну роботу.
У частинах першій та другій статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Згідно зі статтею 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.
Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі Порядок № 337).
Згідно пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування, яка утворюється Управління Держпраці та/або її територіальним органом (далі - спеціальна комісія) (пункт 14 Порядку).
До складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник територіального органу Пенсійного фонду України; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами-підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС, Держатомрегулювання (у разі потреби та за відповідним погодженням). У разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на території іншого підприємства (установи, організації) до складу спеціальної комісії включаються представники такого підприємства (установи, організації). У разі потреби до складу комісії можуть включатися посадові особи Держпраці та/або її територіального органу за галузевим напрямом (пункт 15 Порядку).
Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
- обстежити місце, де стався нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта -обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Відповідно до пункту 52 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:
- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;
- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. 
Однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.
Як встановлено місцевим судом, та не спростовано позивачем, ОСОБА_1 , перебуваючи на території ТОВ «Світанок», фактично виконував роботи виробничого характерубез оформлення трудового договору (контракту), що виходять за межі укладеного між сторонами договору про надання консультативних послуг.
Досліджений судом першої інстанції відеозапис із камер спостереження ТОВ «Світанок», який було надано відповідачем, підтверджує перебування ОСОБА_1 28.05.2024 року на території підприємтва та зміни його фізичного стану, зокрема, поява кульгавості на праву ногу.
Доводи апеляційної скарги про те, що на ТОВ «Світанок» діє порядок поводження (зберігання та використання) з миючими та дезінфікуючими засобами на виробничих процесах, відповідно до якого відбір необхідної кількості мийного (дезинфікуючого) засобу та контроль концентрації розчину, здійснює технолог, а за його відсутності - начальник лабораторії з контролю виробництва, не спростовує факту можливого доступу інших осіб до миючих та дезинфікуючих засобів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі № 227/2301/21 зазначено, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд не наділений цими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту уповноваженими на те органами.
Обставини нещасного випадку, які викладені в Акті спеціального розслідування за формою Н-1/П від 18.03.2025, за змістом відповідають документам, які наявні в матеріалах спеціального розслідування, та рішенні, яке було ухвалене на засіданні спеціальної комісії.
Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження наявності істотних порушень при складанні оскаржуваного акту.
Повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та надавши правову оцінку всім наданим доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28.08.2024 з ОСОБА_1 , проведено комісією повно, з урахування всіх обставин та з належною оцінкою всіх матеріалів розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, власним тлумаченням норм права. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод продтоварів "Світанок" залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця 

О.О. Панченко