Справа № 687/130/26
Провадження № 2/686/5877/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
у складі: головуючої судді – Хараджі Н.В., 
при секретарі судових засідань – Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№1414-1316 від 26.06.2024 р., в розмірі 22 450,00 гривень та судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.06.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” і фізичною особою, якою є – ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1414-1316.
Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту – 5 000,00 грн.; - строк кредитування – 365 днів; - базовий період – 30 днів; - промо-ставка – 1,50 % в день; - знижена % ставка – 1,50 % в день; - стандартна % ставка: 1.50% за кожен день користування Кредитом, як застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору. 1.18% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору.
Зазначає, що станом на 18.12.2025 року загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 26 865,00 гривень, з яких: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 21 865,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Разом з тим повідомили, що Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 4 415,00 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 22 450,00 грн.
На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору №1414-1316 від 26.06.2024 р., в розмірі 22 450,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 17 450,00 грн. та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року, головуючим по справи визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2026 року справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином.
19 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, в яких зазначено:
1. Щодо несправедливого розміру боргу 
Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. Проте зараз Позивач вимагає стягнути з нього 25 112,40 грн. Тобто нараховані відсотки та штрафи у 4 рази перевищують суму, яку він реально взяв.
Згідно зі ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо вони вимагають від клієнта непропорційно велику компенсацію (понад 50% від суми кредиту). У моєму випадку нарахування складають понад 400%, що є очевидним порушенням закону.
2. Про принципи справедливості 
Цивільний кодекс України (статті 3 та 509) вимагає, щоб будь-які зобов`язання виконувалися справедливо та розумно. Верховний Суд неодноразово вказував, що кредитні відсотки не повинні ставати засобом збагачення фінансової компанії за рахунок надмірного тягаря для людини.
Відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, і сума у 25 тисяч гривень є для нього непосильною та несправедливою. Оскільки нараховані відсотки та пеня значно перевищують розмір самого кредиту, просить суд скористатися правом, передбаченим ст. 551 ЦК України, та зменшити розмір нарахувань.
Вважає за справедливе обмежити вимоги Позивача сумою основного боргу та розумним відсотком, який не суперечить правам споживача.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 26.06.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1414-1316, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі – 5 000,00 грн.; - строк кредитування – 365 днів; - базовий період – 30 днів; - промо-ставка – 1,50 % в день; - знижена % ставка – 1,50 % в день; - стандартна % ставка: 1.50% за кожен день користування Кредитом, як застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору. 1.18% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору про відкриття кредитної лінії № 1414-1316 від 26.06.2024 року кредитодавець відкриває для позичальника кредитну лінію на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 1414-1316 від 26.06.2024 року.
Разом з тим, станом на 18.12.2025 року відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1414-1316 від 26.06.2024 року в розмірі 26 865,00 гривень, з яких: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 21 865,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Однак, у позовній заяві позивач вказує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме, часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 4 415,00 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань.
Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Отже, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст.526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо несправедливості розміру заборгованості з огляду на таке.
По-перше, як встановлено судом, відповідач добровільно уклав кредитний договір, умови якого, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку нарахування відсотків та відповідальності за прострочення виконання зобов`язань, були чітко визначені та погоджені сторонами. Відповідач, підписуючи договір, підтвердив, що ознайомлений з його умовами та погоджується з ними.
Сам по собі значний розмір нарахованих відсотків не є безумовною підставою для визнання умов договору несправедливими. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що умови договору були нав`язані йому або що він був позбавлений можливості ознайомитися з ними чи вплинути на їх зміст.
По-друге, посилання відповідача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки сам факт перевищення нарахувань над сумою основного боргу не свідчить автоматично про несправедливість умов договору. Для застосування зазначених норм необхідно встановити істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін, що відповідачем не доведено.
По-третє, відповідно до положень цивільного законодавства, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Нарахування відсотків здійснювалося позивачем у межах умов договору, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.
Щодо посилання відповідача на складне матеріальне становище, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не звільняють особу від виконання взятих на себе зобов`язань та не є підставою для зменшення розміру боргу.
Таким чином, доводи відповідача є необґрунтованими, належними доказами не підтверджені та не спростовують правомірності заявлених позивачем вимог.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість згідно кредитного договору № 1414-1316 від 26.06.2024 р., в розмірі 22 450,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 5 000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 17 450,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 662,40 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1414-1316 від 26.06.2024 р., в розмірі 22 450,00 грн., з яких:прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн.;прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 450,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407, м. Київ) судові витрати у вигляді понесеного позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 30.04.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа