Справа № 405/2390/26
провадження № 3/405/403/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629100 від 01.04.2026, вбачається, що 12.01.2026, о 14 год. 00 хв., в м. Кропивницький по проспекту Європейський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Аспа. 941157.014.04, державний номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині перехрестя проспекту Європейського та вул. Ю. Мейтуса, виконуючи маневр повороту ліворуч, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась прямо в зустрічному напрямку, і як наслідок допустив з нею зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій транспортного засобу Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., п.16.13. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В. до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд даної справи проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 . При прийнятті рішення просив врахувати наданні пояснення ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026121010000082 від 12.01.2026. 
Від представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Любович О.Ю. до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності неї та за відсутності потерпілої ОСОБА_2 за наявними матеріалами. 
Дослідивши протокол серії ЕПР1 №629100 від 01.04.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Під час допиту як свідка при проведенні досудового розслідування ОСОБА_1 показав, що у ЦМДтМК в Кіровоградській області працює останні 7 років, де на даний час за ним закріплений автомобіль «Автоспецпром АСПА.941157.014.04 реєстраційний номер НОМЕР_2 », який використовується як швидка медична допомога. За технічним станом доглядає на спеціалізованих станціях технічного обслуговування, завжди підтримує його в технічно – справному стані.
По факту ДТП, яке мало місце 12.01.2026 та яка сталась на проїзній частині перехрестя вул. Верхньої Пермської та Юлія Мейтуса м. Кропивницький за його участі, вказав, що 12.01.2026 зранку він заступив на добове чергування та обслуговував виклики по району. Близько опівдня надійшов виклик в с. Златопілля Кропивницького району, куди він і направився бригадою. В пацієнта була підозра на інсульт, тому вини повезли її до лікарні Ацинус. Здійснюючи рух по місту, а саме по вул. Верхньої Пермської, йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч на вул. Юлія Мейтуса. До самого перехрестя він наближався на швидкості близько 15-20 км/год став виконувати маневр повороту ліворуч. В ході виконання маневру повороту відчув удар в праву бокову частину автомобіля. Зупинившись він вийшов з автомобіля та виявив, що відбулось зіткнення з автомобілем Лексус, який рухався в зустрічному напрямку. В момент початку виконання маневру повороту, автомобіль Лексус знаходився на відстані метрів 50-60, тому він розраховував що встигне виконати маневр повороту. 
На момент ДТП була світла пора доби, опади були відсутні, видимість без перешкод, дорожнє покриття було чистим та сухим. 
Під час допиту як свідка при проведенні досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 показала, має у своїй власності автомобіль Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_3 . За технічним станом даного автомобіля доглядає на спеціалізованих станціях технічного обслуговування, завжди підтримує його в технічно – справному стані. 
По факту ДТП, яке мало місце 12.01.2026 та яка сталась на проїзній частині проспекту Європейського м. Кропивницький за її участю, вказала, що 12.01.2026 вона знаходилась в місті Кропивницький та займалась питаннями підприємства, час від часу пересувалась на автомобілі Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_3 в межах міста на невеликій відстані. В обідній час їй необхідно було поїхати до лікарні, яка розташована по вул. Одеська м. Кропивницький, куди вона направилась на належному їй автомобілі Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_3 . В салоні автомобіля вона знаходилась сама, вантаж відсутній. Від`їхавши від магазину «Копілка», що по вул. Соборна, 1 м. Кропивницький рухалась в сторону проспекту Європейського, де виконала маневр повороту праворуч та рухалась в сторону вул. Кропивницького. Здійснюючи рух проїзною частиною проспекту Європейського, наближаючись до перехрестя з провулком Юлія Мейтуса тримала швидкість близько 40 км/год, так як призупинялась перед нерегульованим пішохідним переходом, що біля обласної прокуратури, надаючи перевагу в русі пішоходу. Наближаючись безпосередньо до перехрестя з провулком Юлія Мейтуса в зустрічному їй напрямку рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, водій якого знаходячись на відстані близько 10 метрів різко змінив напрям свого руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхавши на її смугу руху. Вона відразу застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення їй не вдалось. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а вона вдарилась головою та отримала тілесні ушкодження. Згодом на місце прибули працівники поліції та швидкої медичної допомоги, які госпіталізували її до лікувального закладу, де її оглянув черговий лікар та відпустив на амбулаторне лікування. 
Відповідно до п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.13. Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях  ОСОБА_1  є склад даного адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №629100 від 01.04.2026 у якому зазначені обставини, встановлені судом; 
-матеріалами слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Віктора ПРОКОФ`ЄВА від 23.03.2026 на 15 арк., в яких міститься: постанова про закриття кримінального провадження від 11.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення; витяг з ЄРДР за №12026121010000082 від 12.01.2026 за ч.1 ст.286 КК України; рапортом поліцейського УПП в Кіровоградській області Гордашко В.І. від 12.01.2026, яким отримано та зареєстровано заяву ЄО за №1651 від 12.01.2026 року як ДТП з травмованими; рапортом ст. інспектора – чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Небесного О. від 12.01.2026, яким отримано та зареєстровано заяву ЄО за №1651 від 12.01.2026 року як ДТП з травмованими, що зареєстровано в ІП НПУ за №1651 від 12.01.2026; протоколом огляду місця дорожньо – транспортної події від 12.01.2026; схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 12.01.2026; протоколом допиту ОСОБА_2 від 16.01.2026; висновком експерта №18; протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.03.2026. 
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доказів цього особою, яка склала протокол не надано, майновий стан, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ст. 124 КУпАП, а саме: п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва