Справа № 487/2925/26 
Провадження № 3/487/644/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Скоринчук К.М., 
при секретарі судового засідання – Тутовій С.С.,
за участю особи, відносно якої складений протокол – ОСОБА_1 ,
потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянка України, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КпАП України.
Постановою суду від 22.04.2026 матеріали адміністративних проваджень за протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 874872 від 10.04.2026; серії ВАД № 874871 від 10.04.2026; серії ВАД № 874790 від 10.04.2026 були об`єднані в одне провадження.
Вказані протоколи були складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за те, що з 18:00 год. 29.03.2026 до 07:30 30.03.2026, знаходячись біля будинку № 16 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, ОСОБА_1 умисно з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , шляхом подряпин з лівого боку по всій довжині автомобіля, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_2 в розмірі 27 000,00 грн, таким чином порушила громадський порядок. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 складений протокол ВАД № 874872 від 10.04.2026.
Також 09.04.2026 об 11:00 год., знаходячись біля будинку № 16 по проспекту Центральному в м. Миколаєві ОСОБА_1 умисно, з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , шляхом подряпин кришки багажника, заднього лівого крила, задньої лівої двері, передньої лівої двері, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 в розмірі 25 000,00 грн, таким чином порушила громадський порядок. За вказане правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026. 
Крім того, відносно ОСОБА_1 10.04.2026 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874790, відповідно до якого у період з 18:00 год. 07.04.2026 до 08:00 год. 09.04.2026, знаходячись біля будинку 16 по проспекту Центральному в місті Миколаєві, ОСОБА_1 умисно, з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_4 , шляхом подряпання кузову автомобіля з лівого боку від заднього крила, задня та передня двері і переднє крило, чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_3 в розмірі 30 000,00 грн, чим порушила громадський порядок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2026,  ОСОБА_1 свою провину у вчиненні пред`явлених правопорушень не визнала.
Пояснила, що не пам`ятає точну дату і час, приблизно перед святом «Пасхи», однак, не заперечила, що приблизно у вказаний в протоколі період, у квартиру за адресою її адресою проживання як внутрішньо-переміщеної особи: АДРЕСА_1 , прийшли невідомі їй люди разом з працівником поліції, які почали кричати та ображати її, висловлюючись, що нібито вона пошкодила їхні автомобілі. 
Повідомила, що напередодні появи таких людей у її квартирі, стався конфлікт щодо того, що виїзд з її гаражу був перекритий іншим автомобілями. Пояснила, що у дворі їхнього будинку по АДРЕСА_3 знаходиться гараж, який належить ОСОБА_5 та у якому зберігається її автомобіль. Приблизно у період часу, вказаний у протоколі, зранку, орієнтовно о 09 годині їй потрібно було їхати разом з ОСОБА_5 по своїх справах, але підійшовши до гаражу, вона побачила, що шлях до гаражу перекритий іншим автомобілем і виїхати вона не зможе. Повідомила, що до машини, яка перекрила виїзд і в`їзд до гаражу, був прикріплений номер телефону по якому вона подзвонила, аби його власник перепаркував свій автомобіль, надавши їй можливість виїхати з гаража. Проте, слухавку взяла якась невідома жінка, яка у телефонній розмові пояснила, що машина належить її синові, який зараз на роботі і нічим не може допомогти. Згодом, хвилин через 20, з будинку вийшов молодий чоловік, який вибачився, що перекрив виїзд та перепаркував свій автомобіль на інше місце. Також ОСОБА_1 пояснила, що після цього з будинку вибігла якась молода жінка та почала кричати, що вона подряпала їхнє авто. 
Додала, що на гаражі є надпис, зроблений великими буквами про заборону паркування біля гаражу. 
На питання потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_1 пояснила, що у той день не чекала приїзду поліції, оскільки поспішала у своїх справах та всерйоз не сприйняла обвинувачення ОСОБА_4 про пошкодження їхнього автомобіля, оскільки таких дій не вчиняла. 
Потерпіла  ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2026, пояснила, що 09.04.2026 о 10 год 30 хв бачила з вікна власної квартири як ОСОБА_1 стояла позаду їхньої машини «Skoda Octavia», там де згодом були виявлені подряпини, спиною до гаражу та обличчям до автомобіля «Skoda Octavia». Бачила, що ОСОБА_1 щось тримала у своїх руках, здійснювала активні рухи, характерні для подряпання автомобіля з його правого боку та кришки багажника автомобіля «Skoda Octavia».
Повідомила, що першим з будинку вийшов її чоловік, а потім вона. Чоловік перепаркував їхню машину в інше місце. Пояснила, що запитала ОСОБА_1 навіщо остання подряпала їхній автомобіль, на що ОСОБА_1 відповіла, що нічого не знає. Співмешканець ОСОБА_1 , який у той день був разом з нею, сказав, що ймовірно це вчинили підлітки. 
Вказала, що викликала поліцію та повідомила про це ОСОБА_1 , однак та не залишилася чекати їхнього приїзду.
На запитання ОСОБА_1 до потерпілої ОСОБА_4 щодо того, як остання могла бачити з вінка квартири, що саме ОСОБА_1 подряпала їхній автомобіль, остання пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 стояла обличчям до автомобіля «Skoda Octavia» з боку багажника і дряпала чимось: чи то ключем, чи то цвяхом. 
На питання суду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що окрім неї ніхто не бачив як ОСОБА_1 дряпала їхнє авто «Skoda Octavia». До цього часу подряпин не було та з`явилися саме після вказаного моменту.
Потерпіла ОСОБА_3  у судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2026, пояснила, що її автомобіль «Honda Accord» був подряпаний за три дні до того, як був подряпаний автомобіль потерпілої ОСОБА_4 . 
Повідомила, що написала заяву до органів поліції не у той день, коли виявила подряпини на власному автомобілі. 
Через названі події, після того, як ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_1 подряпала її автомобіль, зробила висновок, що і її автомобіль «Honda Accord» подряпала саме ОСОБА_1 , оскільки останній також перед цими подіями стояв біля того ж гаража.
На питання суду потерпіла  ОСОБА_3  пояснила, щоінших осіб, які б бачили факт пошкодження ОСОБА_1 її автомобіля «Honda Accord», немає.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок  ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2026, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але на початку квітня йому з ОСОБА_1 потрібно було їхати зранку у справах та підійшовши до гаражу, який розташований біля двору по АДРЕСА_3 , вони побачили, що проїзна частина біля їхнього гаражу і територія пішохідного переходу перекрита автомобілем, який був запаркований майже впритул до хвіртки гаражу приблизно на відстані 20 сантиметрів від неї. 
ОСОБА_1 побачила на склі запаркованого автомобіля аркуш з номером телефону, подзвонила та на дзвінок відповіла жінка, яка повідомила, що запаркований автомобіль належить її синові, якого зараз немає вдома і він на роботі. Після цього з будинку поряд вийшов чоловік років тридцяти, вибачився і від`їхав на цьому автомобілі від їхнього гаражу. Вони з цим чоловіком спокійно розмовляли, а після того, як виїжджали машиною, прибігла молода жінка та почала провокувати сварку. 
Згодом до нього у квартиру прийшов співробітник поліції разом з іншими жінками, які влаштували біля квартири сварку та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що вона нібито подряпала чиїсь автомобілі. 
На питання суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що не звернув увагу та не запам`ятав ані марку автомобіля, ані колір транспортного засобу, який перекрив йому виїзд у гараж, оскільки молодий чоловік, який згодом вийшов після телефонного дзвінка, був ввічливим, вибачався та спокійно скерував свій автомобіль в інше місце. Конфлікту між ними не було. 
Повідомив, що багатьох мешканців будинку не знає та з ними не спілкується, а тому не чув від когось з мешканців та сусідів, що у дворі будинку були подряпані автомобілі.
На питання потерпілої ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 пояснив, що не чекав поліцію, оскільки розмови про це у той день не було, конфлікту з водієм автомобіля, який перед цим перекрив виїзд з гаражу також не було, чоловік від`їхав, звільнивши виїзд, при цьому просив вибачення, що перед цим залишив свій автомобіль перед гаражем.
Потерпіла ОСОБА_2  у судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2026 пояснила, що зазвичай вона залишає свій автомобіль «Renault Megane» запаркованим біля вікон власної квартири по АДРЕСА_3 . У період часу, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, через проведення МКП «Миколаївводоканал» ремонтних робіт у дворі їхнього будинку, приблизно з 18:00 до 07:20 год вона залишила свій автомобіль запаркованим в іншому місці, як з`ясувалося згодом біля гаражу ОСОБА_1 . Вказала, що на тому місці не було позначень, загороджень, попереджень тощо. 
Зранку, підійшовши до свого автомобіля «Renault Megane» бачила, що бік автомобіля подряпаний по всій його довжині з лівого боку. Пояснила, що на цьому місці один єдиний раз залишила свій автомобіль. 
На питання суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що сама особисто не бачила, хто подряпав її автомобіль. Припустила, що це зробила ОСОБА_1 , оскільки коли вона разом з працівником поліції та іншими жінками прийшли до неї додому, остання сказала таку фразу: «А що мені було робити?».
Пояснила, що побачила подряпини на своєму автомобілі зразку, приблизно о 07 год 20 хв, коли прийшла його забирати. 
На питання ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що не бачила на брамі гаражу надпис про заборону паркування. Повідомила, що гаражі, розташовані у дворі будинку, старі, з іржею, надписи на них стерті. Також зазначила, що не бачила, щоб цими гаражами хтось користувався. 
У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2026, ОСОБА_1 наголосила, що не вчиняла дій, у вчиненні яких її обвинувачують, автомобілі не дряпала та хто їх подряпав не знає. 
Приймаючи рішення у цій справі, суд ураховує наступне.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття «інші подібні дії» слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього
Стосовно епізоду правопорушення, яке відбулося з 18:00 год. 29.03.2026 до 07:30 30.03.2026 щодо пошкодження автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , суд зазначає таке.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, допротоколу про адміністративне правопорушення додані такі матеріали: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874872 від 10.04.2026, з якого слідує, що ОСОБА_1 не погодилася з викладеними у ньому обставинами, про що вказала особисто у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»; 
-рапорт старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Зеленюка В. про те, що 09.04.2026 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій щодо її майна, а саме пошкодження її автомобіля «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема, завдання невідомою особою механічних пошкоджень у виді подряпин з лівого боку по всій довжині, чим було завдано потерпілій матеріальних збитків. З рапорту слідує, що в ході відпрацювання заяви потерпілої ОСОБА_2 було встановлено місцеву жительку ОСОБА_1 , яка умисно з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , шляхом нанесення подряпин;
-електронним рапортом помічника чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.2026 про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вжиття заходів до невідомої особи, яка у період з 18:00 год. 29.03.2026 до 07:30 30.03.2026 пошкодила автомобіль заявника, припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3 ;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2026, у якому викладені обставини аналогічні відомостям, що містяться у рапорті старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Зеленюка В. від 09.04.2026;
-пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 09.04.2026;
-пояснення ОСОБА_4 від 09.04.2026;
-пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026, згідно з якими остання відмовилися від надання будь-яких пояснень, посилаючись на положення статті 63 Конституції України; 
-таблиця зображень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874872 від 10.04.2026 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 16, з виглядом пошкоджень автомобіля. 
При оцінці доказів суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи відомостями та доказам, суд ураховує, що автомобіль потерпілої ОСОБА_2 марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , перебував у громадському місці – дворі житлового будинку АДРЕСА_3 , до якого доступ сторонніх осіб не обмежений. При цьому безпосередніх свідків факту пошкодження автомобіля марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 немає, як і немає жодних відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження прибудинкової території, на якій був розміщений автомобіль із зафіксованим фактом здійснення ОСОБА_1 пошкоджень вказаного автомобіля. 
За такого, суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щодо епізоду з автомобілем марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 , який відбувся у період часу з 18:00 год. 29.03.2026 до 07:30 30.03.2026, та вважає її провину недоведеною «поза розумним сумнівом». 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 874872 від 10.04.2026 (за епізодом пошкодження автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 ) підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за епізодом що відбувся 09.04.2026 щодо пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , за яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026, матеріали справи містять:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026, згідно з яким 09.04.2026 об 11:00 год, знаходячись біля будинку № 16 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, ОСОБА_1 умисно, з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , шляхом подряпин кришки багажника, заднього лівого крила, задньої лівої двері, передньої лівої двері, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 в розмірі 25 000,00 грн. З вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилася, про що зазначила у протоколі графі ««пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;
-рапорт старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Зеленюка В. про те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо невідомої жінки, яка мешкає у будинку АДРЕСА_3 , та яка 09.04.2026 приблизно об 11:00 год пошкодила належний їй автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , після чого поїхала з місця події на автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_5 ;
-електронний рапорт старшого чергового інспектора МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.206 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2026 об 11:03 год. за адресою: АДРЕСА_3 , сусіди пошкодили (подряпали) авто заявниці, а саме багажник. У повідомленні вказано, що заявниця ОСОБА_4 бачила це з балкону квартири;
-заяву ОСОБА_4 про вчинення правопорушення від 09.04.2026;
-пояснення ОСОБА_4 , з яких слідує, що 09.04.2026 приблизно об 11:00 год вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_4 , та вийшла на балкон та побачила як біля її автомобіля стоїть жінка, яка мешкає в їхньому дворі та дряпає невідомим предметом автомобіль заявниці «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 , після чого вона одразу вийшла до автомобіля та побачила, що подряпана кришка багажнику, заднє ліве крило, задні ліві двері і передні ліві двері. Біля автомобіля знаходилася вказана жінка (анкетні дані заявнику невідомі), яка повідомила, що автомобіль заявниці перекрив їй виїзд з гаражу. Після чого остання сіла в автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_5 , та поїхала з місця події. У поясненнях ОСОБА_4 повідомила, що залишала свій номер телефону під склом аби інші водії могли їй подзвонити;
-пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026, згідно з якими остання, посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилася від надання будь-яких пояснень з приводу обставин правопорушення;
- таблицею зображень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026 із зображенням загального вигляду пошкоджень автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 .
До матеріалів названого протоколу також долучена копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 .
Оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо пошкодження винною особою автомобіля «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_3 . На переконання суду, докази, які містяться в матеріалах справи щодо епізоду пошкодження вказаного автомобіля 09.04.2026 є логічними, послідовними, доповнюють та не протирічать один одному, а також узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка безпосередньо бачила момент спричинення пошкоджень її транспортному засобу ОСОБА_1 шляхом нанесення подряпин. При цьому ОСОБА_1 будь-яких доказів на спростування тверджень ОСОБА_4 суду не надала. 
Щодо епізоду пошкодження автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , який відбувся у період часу з 18:00 год. 07.04.2026 до 08:00 год. 09.04.2026, суд встановив таке.
Відповідно до протоколу серії ВАД № 874790 від 10.04.2026, у період часу з 18:00 год 07.04.2026 до 08:00 год 09.04.2026, знаходячись біля будинку 16 по пр. Центральному в м. Миколаєві, ОСОБА_1 умисно, з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль марки автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом подряпання кузову автомобіля з лівого боку від заднього крила, задня і передня двері та переднє крило, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 в розмірі 30 000,00 грн, чим порушила громадський порядок. 
З викладеним у вказаному протоколі ОСОБА_1 не погодилася, про що власноруч вказала у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за епізодом пошкодження автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , до матеріалів протоколу додані: 
-рапорт старшого ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області Коваленка С. про те, що ОСОБА_3 просила вжити заходи до невідомої особи (можливо жительки буд. АДРЕСА_3 ), яка у період часу з 18:00 год 07.04.2026 до 08:00 год 08.04.2026 пошкодила належний їй автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 . На автомобілі наявні механічні пошкодження у виді подряпин, чим завдано матеріальних збитків на суму приблизно 30 000,00 грн. З рапорту також слідує, що в ході відпрацювання працівником поліції звернення було встановлено, що дана ситуація мала місце ще у двох жителів вказаного будинку на автомобілях яких наявні подібні пошкодження;
- електронний рапорт старшого чергового інспектора МРУП ГУНП в Миколаївській області від 09.04.206 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2026 о 15:04 год. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 16, тривалий час жінка царапає машини людей на подвір`ї. Вказано, що є відео та фото, жінка мешкає за цією ж адресою;
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 09.04.2026 щодо пошкодження належного їй автомобіля «Honda Accord» невідомою особою (можливо мешканкою будинку АДРЕСА_3 );
-пояснення ОСОБА_3 , в яких остання пояснила, що 07.04.2026 близько 18:00год вона припаркувала свій автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , у дворі буд. 16 по пр. Центральному в м. Миколаєві, а 09.04.2026 о 08:00 год. вийшла на вулицю та побачила подряпини на власному автомобілі «Honda Accord», зокрема на задньому лівому крилі, задній лівій двері, передній лівій двері та передньому лівому крилі. Вважала, що це могла зробити мешканка їхнього будинку, яка їздить на автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_5 , так як сусідка, яка вже писала подібне звернення, бачила з вікна як вказана особа дряпає автомобіль. У поясненнях також вказала, що їй було завдано матеріальні збитки на суму близько 30 000,00 грн;
-копію пояснень ОСОБА_4 від 09.04.2026;
-пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026, згідно з якими остання, посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовилася від надання будь-яких пояснень з приводу обставин правопорушення;
- таблицею зображень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874790 від 10.04.2026 із зображенням загального вигляду пошкоджень автомобіля.
Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам щодо епізоду пошкодження ОСОБА_1 автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , суд ураховує, що власниця пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 сама не бачила особу, яка пошкодила належний їй автомобіль, безпосередні свідки, які бачили факт заподіяння пошкодження автомобілю «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , подряпин ОСОБА_1 відсутні, відеозапис з фіксацією факту вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 також відсутній. Припущення ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 вчинила таке правопорушення виходячи з інформації, яку повідомила фізична особа ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки, як слідує з матеріалів справи та пояснень самої ОСОБА_4 , остання бачила факт пошкодження саме її автомобіля «Skoda Octavia» (д.н. НОМЕР_3 ), а не автомобіля ОСОБА_3 . Інші свідки подій відсутні. 
За такого, суд приходить до висновку про недоведеність «поза розумним сумнівом» провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за епізодом пошкодження автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 , щодо обставин якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874790 від 10.04.2026.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладені обставини, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за протоколом серії ВАД № 874790 від 10.04.2026 (за епізодом пошкодження автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_4 ) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, як було встановлено судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за епізодом пошкодження автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_3 , 09.04.2026 в м. Миколаєві по проспекту Центральному була доведена в ході судового розгляду справи дослідженими доказами. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Ураховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що з метою виховання правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статями 40-1, 173, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874871 від 10.04.2026, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
Штраф перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: протокол ВАД № 874871 від 10.04.26.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД № 874872 від 10.04.2026 та серія ВАД № 874790 від 10.04.2026 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою. Призначення платежу: справа №487/2925/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КпАП України.
Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук