ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	копія	
  	Справа № 401/1657/26  Провадження № 3-зв/401/2/26	

01 червня 2026 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву судді Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянової С.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 справу розподілено судді Андріяновій С.М. Суддею Андріяновою С.М. заявлено самовідвід, оскільки у даній справі потерпілий ОСОБА_2 , на підставі заяви якого складено протокол про адміністративне правопорушення, є рідним сином ОСОБА_3 з якою вона перебуває у дружніх стосунках з 2020 року по теперішній час. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_2 проживає разом з ОСОБА_3 за однією адресою у с.Микільське Великоандрусівської СТГ, тому за таких обставин в учасників судового провадження можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід судді.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України. 
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає що є всі підстави для задоволення заявленого суддею Андріяновою С.М. самовідводу.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової Світлани Миколаївни про самовідвід у справі №401/1657/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи №401/1657/26, провадження №3/401/425/26, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю. С. Мельничик
Згідно з оригіналом