Справа № 752/15793/25
Провадження по справі № 1-кп/752/1332/26

В И Р О К 
іменем України

"06" травня 2026 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12025100010001358 дані про яке 09.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
обвинуваченого - ОСОБА_3 , 
захисника - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), 
законного представника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 

встановив:
ОСОБА_3 , 08.04.2025 о 21 год 30 хв., в умовах воєнного стану, який було введено Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи у торговій залі гіпермаркету «Ашан», що розташований у ТРЦ «Оушен Плаза» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, побачив електросамокат Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2, та у нього виник умисле на його таємне викрадення. Пересвідчившись, що поруч не має власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 увімкнув живлення та поїхав на самокаті, залишивши приміщення торгового центу й розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав власнику майна - ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 12775 грн. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що перебував з компанією у гіпермаркеті «Ашан», який розташований у ТРЦ «Оушеп Плаза». Одразу на вході побачив електросамокат та вирішив його викрасти, оскільки він йому сподобався. Зробив це імпульсивно. Підійшов до електросамоката, активував його живлення, та розпочав рух. Проїхав по території Ашану та виїхав з іншого входу й одразу попрямував до виходу з ТРЦ до місця свого проживання. На відтворених у судовому засіданні відеозаписах зафіксовано, як він із знайомими заходить до ТРЦ, після чого він здійснює крадіжу самоката. Його друзі не бачили, що він вчиняє. Він у той період дійсно був у балаклаві та шляпі, які одягнув для того, щоб його не впізнали. На самокаті приїхав додому, після чого використовував його декілька разів. Потім до нього зателефонувала поліція та він привіз самокат у райвідділок. Він розумів, що самокат слід повернути, але не знав як це зробити. Він шкодує, що так вчинив. Вибачився перед потерпілим й зробив для себе відповідні висновки. Наразі проживає окремо від батька, із другом орендує квартиру по АДРЕСА_2 . Закінчив 9 класів, не навчається, але працює помічником бариста у кафе. Виховується батьком, оскільки у березні 2022 його матір зникла безвісти у місті Маріуполь, що пов`язано з воєнними подіями. Щиро розкаюється та попросив вибачення у потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання, що 8 квітня 2025 року після 21 години заїхав на електросамокаті Ninebot Kickscooter F40, який мав у власності 2 роки, до гіпермаркету Ашан, який розташований у ТРЦ Оушен Плаза. Залишив його на вході й попрямував за покупками. Він так робив неодноразово. Самокат не був обладнаний системою захисту. Коли повернувся, самокату не виявив. Звернувся до охорони та вони з`ясували, передивившись відеозаписи із камер спостереження, що чоловік у балаклаві на його самокаті поїхав з ТРЦ. Він звернувся до поліції. Слідчий проводив із ним експеримент, коли йому пред`являли самокати та він в них впізнавав свій. Були особливі прикмети у вигляді механічних ушкоджень. Він не бачив обличчя чоловіка, який викрав самокат, але коли із ним проводилася слідча дія з впізнання за фотознимками, вказав на певний знімок, оскільки до цього слідчий вказав, що на ньому зображений хлопець, що здійснив крадіжку. Він повірив слідчому. Приймає вибачення від обвинуваченого та не має до нього будь-яких претензій. Самокат йому повернули. 
Від допиту свідків прокурор відмовилася. 

У доведення пред`явленого обвинувачення прокурор також надав ряд письмових документів, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне:
- заява про вчинене кримінальне правопорушення, відібрана слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 08.04.2025 у ОСОБА_8 , відповідно до якої 08.04.2025 о 21 год 30 хв у нього у гіпермаркеті Ашан у ТРЦ Оушен Плаза, викрали електросамокат Сігвей ф 40, вартістю 25 000 грн. Заява зареєстрована у журналі ЄО за № 22697; 
- рапорт оперативного чергового Голосіївського УП, відповідно до якого 08.04.2025 о 22 год 17 хв зареєстровано звернення від громадянина ОСОБА_8 , який у телефонному режимі повідомив про крадіжку його електросамоката. Зареєстрований у журналі ЄО № 22697 від 08.04.2025. 
- протокол, відповідно до якого слідча оперативна група за направленням оперативного чергового, 08.04.2025 здійснила виїзд до ТРЦ «Оушен Плаза», де у період часу з 22 год по 23 год провела огляд за участі ОСОБА_8 , за наслідками якого визначено місце розташування електросамоката, де його залишив власник, яким є торгова зали гіпермаркету Ашан, та виявлено відеокамери, внутрішнього спостереження, які здійснювали фіксацію місця подій;. 
- відомості до ЄРДР внесені 09.04.2025 на підставі ЄО № 22697 й дорученням начальника відділення СВ №4 Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001358. Постановами визначені групи прокурорів та слідчих;
- протокол складений слідчим 08.09.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 у пред`явлених йому фотознімках впізнав особу, яка 08.04.2025 здійснила крадіжку його електросамокату. Згідно із додатком до протоколу, такою особою виявився ОСОБА_3 .. Аналогічні слідчі дії були проведені зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у пред`явлених їм фотознімках впізнали за зовнішніми ознаками особу, яка 08.04.2025 у ТРЦ «Оушен Плаза» здійснила крадіжку електросамоката. Згідно з додатками до протоколів від 08.05.2025, такою особою виявився ОСОБА_3 
- протокол, складений 06.06.2025 слідчим, відповідно до якого за наслідками огляду мобільного додатку Segway Mobility, встановленого у мобільному телефону потерпілого ОСОБА_8 , встановлено марку, модель і серійний номер електросамоката, а саме - «Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2»;
- постанови слідчого від 09.04.2025, відповідно до яких у власників технічних приладів витребувані відеозаписи з внутрішніх камер відеоспостереження, якій здійснювали запис у приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», зокрема й у гірепмартері «Ашан», що оформлено протоколами здійснення знаття показань технічних приладів та технічних записів від 09.04.2025 та протоколами їх огляду від 14.04.2025.
В судовому засіданні були відтворені файли, що малися на DVD дисках, доданих до вищезазначених протоколів, які визнані речовими доказами. Так, під час перегляду файлів встановлено, що група осіб у складі трьох чоловіків, які одягнені у темний одяг, один з яких у шляпі та балаклаві, заходять 08.04.2025 о 21 год. 29 хв. до приміщення ТРЦ «Оушен Плаза», після чого фіксують їх переміщення та вхід до торгової зали гіпермаркету «Ашан». Одна з камер фіксує, як особа у чорному одязі у чорній шляпі виїжджає на електросамокаті з гіпермаркету «Ашан» через турнікети, але з іншого виходу ніж зайшла. Також інша камера фіксує рух вищезазначеної особи 08.04.2025 о 21 год. 33 хв. по коридорах у напрямку виїзду з ТРЦ. 
- протокол, складений слідчим 07.09.2025, згідно із яким за наслідками перегляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які входять в систему «Безпечне місто», було встановлено рух особи, яка 08.04.2025 здійснила викрадення електросамоката, зокрема її рух у період часу з 21 год 49 хв по 22 год. 08.04.2025 зафіксовано починаючи з вул. Антоновича, далі по проспекту Науки та на пров. Цимбалів Яр.
- висновок товарознавчого експерта ОСОБА_11 від 09.05.2025 № 1133, відповідно до якого ринкова вартість елетросамоката Ninebot Kickscooter F40, станом на 08.04.2025 складала 12775 грн.
- заява ОСОБА_3 відповідно до якої він 03.06.2026 у приміщенні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві він добровільно видав електросамокат, який викрав 08.04.2025 у приміщенні Ашан;
- протокол, складений слідчим відповідно до якого 03.06.2026 у присутності ОСОБА_3 , його батька ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 , спеціаліста - психолога ОСОБА_13 та понятих був оглянутий електросамокат, який напередодні був виданий ОСОБА_3 , яким виявився Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2;
- протокол, відповідно до якого 05.06.2025, слідчий оглянув електросамокат та встановив його марку, модель та серійний номер як Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2; 
- протокол, складений слідчим 05.06.2025, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 у пред?явлених йому електросамокатах впізнав за відповідними механічними пошкодженнями належний йому електросамокат, який був викладений 08.04.2025, яким виявився електросамокат Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2; 
- постанова слідчого від 05.06.2025, якою електросамокат визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому. 

Дослідивши зазначені докази, надавши кожному з них оцінку на предмет допустимості та належності, а сукупності зібраних доказів на предмет достатності для доведення пред`явленого обвинувачення, суд дійшов до наступного.
Так, протоколи пред`явлення за фотознімками, які проведені слідчим із потерпілим та свідками, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вважає їх такими, що отримані у порушення порядку, встановленого ст. 228 КПК України, частина 1 якої визначає, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Між тим, під час допиту потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні було встановлено, що він не тільки не бачив обличчя особи, яка заволоділа його майном, але не бачив цю особу взагалі. Слідчий вказав йому на якому знімку зображений той, хто здійснив крадіжку. За таких обставинах відомості, які отримані в наслідок вищезазначеної слідчої дії, є недопустимими доказами. 
Крім того, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які також 08.09.2025 впізнали у фотознімках ОСОБА_15 , як особу яка здійснила викрадення електросамоката, також вказували про те, що можуть впізнати його за: «формою обличчя, зачіскою, розміром губ, очей та носа, формою підборіддя». Але дані свідки не повідомили слідчому конкретні прикмети особи, яку вони впізнають. Крім того, як було встановлено під час судового розгляду, весь час, який ОСОБА_3 перебував у приміщенні ТРЦ «Оушен Плаза», він був у балаклаві, одягненій на обличчі. Вказані розбіжності в судовому засіданні не спростовані, оскільки від допиту свідків прокурор відмовився. 
Вказані протоколи впізнання суд до уваги не бере та відкидає.
Всі інші докази суд вважає належними та допустимими, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені. 
Так, початок досудового розслідування у даному провадженні відповідав вимогам ч.1 ст. 214 КПК України. Зокрема відомості до ЄРДР були внесені на підставі рапортів чергового та заяви потерпілого, які були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) за №22697, що відповідало вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, який затверджений наказом МВС України 08.02.2019 за №100.
Протокол огляду місця подій, проведений до того, як відбулося внесення відомостей до ЄРДР, але це також відповідає вимогам ст.214 КПК України. Під час даного огляду були виявлені камери внутрішнього спостереження, з яких у визначений КПК України спосіб та порядок, зокрема відповідно до положень ст. 245-1, відбулося зняття показань та отримано відеофайли, які містять дані, що дають підстави дійти висновку, що невстановлена особа чоловічої статі у балаклаві та шляпі 08.04.2025 у період часу з 21 год. 30 хв. по 21 год. 34 хв. переміщалася на електросамокаті по території гіпермаркету «Ашан» та коридорами ТРЦ «Оушен Плаза».
Також відеозаписи з системи «Безпечне місто» доводять, що вищезазначена особа, яка заволоділа самокатом, здійснювала на ньому переміщення по вулицях Голосіївського району м. Києва.
Відомості, отримані під час проведення огляду місця подій, за участі потерпілого ОСОБА_8 , огляд інформації, яка містилася у його мобільному телефоні, зокрема відповідного застосунку, дають підстави дійти висновку, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - а саме майна ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану, сталася.
Визначаючи об`єкт злочину, як обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, суд виходить з того, що ринкова вартість електросамоката ОСОБА_8 , визначена експертом станом на 08.04.2025 у розмірі 12775 грн., що перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Данні відеозапису з зовнішніх камер спостереження, також доводять причетність ОСОБА_3 до злочину, оскільки зафіксована на них особа зовні схожа на обвинуваченого. Крім того, обвинувачений визнав, що саме він зафіксований на відтворених відеозаписах. 
Також дані протоколу перегляду відеозаписів з камер спостереження кореспондуються один з одним, зокрема щодо часу, коли особа у балаклаві та шляпі, яка зафіксована камерами відеоспостереження, здійснює рух на електросамокаті у приміщенні ТРЦ, та у подальшому тротуарами й проїзною частинам міста Києва.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлені на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи. 
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення з таємного викрадення чужого майна, суд виходить з наступного. Відомості, які містяться у протоколах огляду, доводять, що ОСОБА_3 видав працівникам поліції саме той електросамокат, який 08.04.2025 був викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки марка, модель та серійний номер співпали.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться його показаннями, наданими в судовому засіданні, які узгоджуються з обставинами, за яких відбулося незаконне заволодіння електросамокатом, які були встановленими за наслідками дослідження доказів, що надані прокурором. 
Також суд вважає доведеним, що умисел ОСОБА_3 під час незаконного заволодіння чужим майном, був спрямований на його викрадення. Данні відеозаписів, показання обвинуваченого також доводять, що викрадення відбувалося таємно. Той факт, що ОСОБА_3 переміщувався на електросамокаті відкрито для інших сторонніх осіб, не спростовує того висновку, що викрадення було здійснено ним таємно, а сторонні особи не мали підстав вважати, що він пересувається на викраденому самокаті, та не зверталися до нього з вимогами припинити такі діяння.
Добровільна видача ОСОБА_3 електросамоката відповідає положенням п.8 ч.3 ст.234 КК КПК України та не є добровільною відмовою від доведення кримінального правопорушення до кінця (ст. 17 КК України), оскільки у даному випадку таємна крадіжка чужого майна ОСОБА_3 була завершена з моменту того, як він заволодів електросамокатом, залишивши приміщення ТРЦ, та набув можливість розпорядитися викрадений майном. 
За наведених обставин суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 та надані прокурором докази, які визнані судом належними та допустимими, у своїй сукупності, доводять винуватість обвинуваченого у пред`явленому йому обвинувачені. 
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану. 

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Стаття 65 КК України визначає, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Як було встановлено, ОСОБА_3 вчинив злочин у віці 16 років. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років. Тому ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності. 
Так, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. відповідно до вимог ст.12 КК України, визначена як тяжкий злочин, яке вчинене умисно з корисливих мотивів.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до 67 КК України судом не встановлено.
Згідно із ч.1 ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, відповідно до досудові доповіді, складеної сектором ювенальної пробації м. Києва Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації у м Києві та Київській області», яка виконана на вимогу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 виховується у неповні родині батьком - ОСОБА_7 . Його матір з весни 2022 року вважається зниклою безвісти у місті Маріуполі. Він проживає окремо від батька, орендуючи квартиру із другом за адресою: АДРЕСА_1 . Отримавши базову середню освіту, не навчається. Офіційно не працевлаштований. Має тимчасові заробітки, працюючи помічником баристи. За місцем проживання зарекомендував себе посереднього. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначена як середня. Раніше судимий.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Між тим, суд при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_3 вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст. 69 КК України.
Згідно із ч. ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Суд вважає, що істотність зниження ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення полягає у тому, що він, після вчинення інкримінованих діянь, усвідомив їх неправомірність, не вчинив інших злочинів, замається суспільно-корисними роботами, зокрема будучи неповнолітнім, має тимчасові заробітки, працюючи помічником баристи. 
На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, у сукупністю з даними про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого, добровільна видача викраденого майна, вказують на щирість каяття та виправлення.
Також суд враховує, що шкода діями ОСОБА_3 фактично не завдана, оскільки викрадене майно видано ним працівникам поліції та у непошкодженому стані повернуто потерпілому, який також не має претензій майнового характеру до обвинуваченого та прийняв від нього вибачення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, умов його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, про які визначено у судовій доповіді, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України існують підстави для застосування положень ч.1 ст.69 КК України, а саме призначення іншого виду покарання, ніж встановленого у санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 80 годин, що відповідає вимогам ст. 98, ч.1 ст. 100 КК України. Про можливість застосування до неповнолітніх при призначення покарання положень ст. 69 КК України, відповідає висновкам, викладеним у Постанові ОП ККС ВС від 7 квітня 2025 року у справі № 754/15594/23 (провадження № 51-4274кмо24).
Саме таке покарання, на думку суду, є необхіднім й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на залучення експерта підлягають покладенню на обвинуваченого. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: електронні носії інформації - флешкарти, DVD диски - зберігати в матеріалах судового провадження; електросамокат Ninebot Kickscooter F40, s/n НОМЕР_2, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому у власність з правом повного розпорядження. 
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь експерта ОСОБА_11 (м. Олександрія, Кіровоградська область, пр-т Соборний, а/с35, р/рНОМЕР_3, МФО 323583, код отримувача 3105009373 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія) в розмірі 500 (п`ятсот) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.
Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також вручення копії вироку негайно після його оголошення.

Суддя        ОСОБА_1