П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/18665/25	
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,
повний текст судового рішення
складено 23.10.2025, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №420/18665/25 за позовом Підприємства "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
У С Т А Н О В И В:
11.06.2025 Підприємство "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500500/2025/000207/2 від 28.04.2025;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2025/000349.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним до контролюючого органу подано усі необхідні документи з метою підтвердження митної вартості товару за першим (основним) методом – за ціною договору. Натомість, Одеською митницею безпідставно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000207/2 від 28.04.2025 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000349.
Відповідач із позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи про те, що подані декларантом до контролюючого органу документи містяться розбіжності, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Означене зумовило необхідність витребування додаткових документів. Декларантом до митного органу подано додаткові документи, однак наведені вище розбіжності усунуто не було, що власне й слугувало підставою для коригування митної вартості товару за резервним методом. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №420/18665/25 адміністративний позов Підприємства "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того, що декларантом подано усі документи, які надавали митному органу можливість визначити митну вартість товару за першим методом. Такі документи підтверджують числове значення митної вартості та не містять розбіжностей. Також, окружним адміністративним судом зазначено, що неведені суб`єктом владних повноважень в спірному рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000207/2 від 28.04.2025 обґрунтування спростовуються поясненнями декларанта та поданими до митного органу документами.
Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норми матеріального права, Одеською митницею викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги Одеська митниця зазначає, що в документах, які подано декларантом до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості, містяться розбіжності, надані Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари. Означене зумовило необхідність витребування додаткових документів. Натомість, декларантом виявлених розбіжностей усунуто не було, що власне й слугувало підставою для коригування митної вартості товару за резервним методом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного митного законодавства, судом апеляційної інстанції установлено наступні обставини справи.
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 04.11.2024 між SRSS AGRO PVT LTD (Продавець) та Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ (Покупець) укладено контракт на постановку товару №SRSS/ESC/24-25, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, тоді як Покупець прийняти й оплатити товар відповідно до погоджених Сторонами найменування, технічних характеристик, параметрів якості та кількості, що затверджено окремими Специфікаціями до даного Контракту, які є його невід`ємною частиною. Загальна кількість (маса) товару є сумарною кількістю (масою) товару по відповідних Специфікаціях. Якщо не погоджено інше, допустиме відхилення (толеранс) +/-10%. Товар, який постачається за даним Контрактом, є товаром індійського походження/виробництва SRSS AGRO PVT LTD (м.Делі, Індія). Знак для товарів та послуг: FLAGMAN (п.п.1.1 - 1.4 контракту).
Пунктами 2.1, 2.3 контракту встановлено, що поставка товару здійснюється окремими партіями морським транспортом на умовах поставки FOB у редакції Інкотермс 2020. Географічним пунктом доставки погоджено порт Мундра, Індія. Місцем поставки погоджено порт Мундра, Індія. 
Згідно п.п.3.1 - 3.3 контракту ціну товару встановлено Продавцем у дол. США по всіх Специфікаціях до даного Контракту. Загальна сума даного Контракту складається з вартості товару, що постачається Продавцем Покупцеві вподовж терміну дії Контракту по всіх Специфікаціях. Якщо не погоджено інше, вартість товару включає вартість тари (упаковки) та пакувальних матеріалів і робіт, пов`язаних із пакуванням, маркування, розміщення в транспортний засіб безпосередньо в місці поставки, митне оформлення в режимі експорту, видання товаросупровідних документів, у т.ч. інших витрат (за наявності). Умови здійснення розрахунків узгоджуються Сторонами по кожній окремій Специфікації.
На виконання умов вищевказаного контракту №SRSS/ESC/24-25 від 04.11.2024 компанією SRSS AGRO PVT LTD (Продавець) поставлено на користь Підприємства "ФЛАГМАН" у формі ТОВ (Покупець) насіння кунжуту, обрушене, не подрібнене, сушене: кунжут - 24000 кг, партія SRSS/ЕSС/23-24/240, кунжут - 4000 кг, партія SRSS/ЕSС/23-24А/240, упаковано в мішках по 25 кг, не для сівби, не в первинній упаковці, не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів, торгівельна марка - FLAGMAN, країна виробництва - IN, виробник - SRSS AGRO PRIVAT LIMITED.
Згідно інвойсу загальна вартість товару складає 102 380 доларів США.
З метою здійснення митного оформлення товару, 28.04.2025 Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ до митного органу подано митну декларацію №25UA500500013640U1, у якій митну вартість товару декларантом визначено за ціною контракту.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ до контролюючого органу, разом з декларацією, подано наступні документи: сертифікат якості від 07.02.2025 № ЕІА/МUМ2024-25/VOL/14126; пакувальний лист від 28.01.2025 № G-218/24-25; рахунок-проформу від 24.01.2025 № G-218/24-25; рахунок-фактуру (інвойс) від 28.01.2025 № G-218/24-25; коносамент від 24.02.2025 №АВА1949; автотранспортні накладні від 27.04.2025 № 15, від 27.04.2025 №16; фітосанітарний сертифікат від 14.02.2025 № PSC19KAN2025003599; сертифікат про походження товару від 18.02.2025 №DC/2025/016/030122А/00005317; загальну декларацію прибуття від 25.04.2025 №25UА141000429579Z0; банківські платіжні документи, що стосуються товару від 28.01.2025 №145, від 04.03.2025 №157; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 10.03.2025 №1346; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг від 11.03.2025 №3412; документ, що підтверджує вартість перевезення від 17.04.2025 №17/04; зовнішньоекономічний контракт від 04.11.2024 №SRSS/ESC/24-25; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 23.01.2025 №2; договори про перевезення від 10.04.2025 №10042025/6, від 06.01.2025 №25/0601; інформацію про позитивні результати державних видів контролю від 28.04.2025 №12786196; лист про ГМО від 17.04.2025 №357.
Під час перевірки документів, які подано декларантом на підтвердження митної вартості товару, фахівцями контролюючого органу установлено, що вони містять розбіжності, а саме: 
- відповідно до інвойсу від 07.11.2024 №G-191/24-25 та контракту від 04.11.2024 №SRSS/ESC/24-25 поставка товару здійснюється на умовах FOB Mundra. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення надано договір про перевезення від 10.04.2025 №10042025/6 між ТОВ "СіЛенд Лоджістікс" (Експедитор) та ТОВ "КАТЕНА ТРАНСПОРТ" (Виконавець) та договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.01.2025 №25/0601 між ТОВ "СіЛенд Лоджістікс" (Експедитор) та ТОВ "ВРС Логістик" (Клієнт), проте не надано договору щодо транспортних послуг, стороною якого є Підприємство "ФЛАГМАН" у формі ТОВ.
У зв`язку із встановленням митним органом означених розбіжностей, останнім на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, було зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 4) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову. 
Декларанту також було запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Колегією суддів установлено, що уповноваженою особою декларанта до митного органу скеровано лист, у якому зазначено про надання вичерпного переліку документів для визначення митної вартості товарів за ціною договору (першим методом).
За результатом розгляду питання щодо митного оформлення зазначеного у митній декларації товару Одеською митницею прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2025/000207/2 від 28.04.2025, а також сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000349.
Не погодившись із коригуванням митним органом заявленої декларантом у митній декларації митної вартості товару позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даним позовом. 
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються порядку визначення митної вартості товарів, правомірності рішення відповідача щодо коригування митної вартості товару, який імпортується на митну територію України.
Такі правовідносини урегульовано положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно із ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Отже, Митним кодексом України визначено вичерпний перелік документів, що подається декларантом до митного органу з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).
Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Згідно із ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.
При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
Відтак, приписи вказаних норм права зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі поданих декларантом документів та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з даною обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Між тим, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які надають змогу пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості та жодним чином не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом, саме, тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Так, за наслідком дослідження документів, які Підприємство "ФЛАГМАН" у формі ТОВ подано до митного органу з метою визначення митної вартості товару за першим методом, колегією суддів установлено, що вони ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні відомості, що піддавались обчисленню, а також обґрунтовують митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про безпідставність наведених суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному індивідуальному акті обґрунтувань стосовно неможливості визначення митної вартості товару за заявленим Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ у митній декларації методом, з огляду на таке. 
Стосовно неподання до митного оформлення договору щодо транспортних послуг, стороною якого є Підприємство "ФЛАГМАН" у формі ТОВ, колегія суддів зауважує таке. 
За фактичними обставинами справи 28.04.2024 Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ на адресу митного органу скеровано лист, до якого додано документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. 
Серед таких документів наявний договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.01.2025 №06012025/А, який укладено між ТОВ "ВРС ЛОГІСТИК" (Експедитор) та Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ (Клієнт).
За умовами названого правочину Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта виконати або організувати виконання визначених умовами цього Договору послуг, пов`язаних з перевезенням експортно-імпортних, внутрішніх і транзитних вантажів, що перевозяться в контейнерах стандарту ІSО та/або іншим чином (п.1.1 договору).
Відповідно до п.1.2 договору Клієнт доручає Експедитору, а Експедитор від імені Клієнта або від свого імені забезпечує (в інтересах останнього) транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО) його вантажів, послуг щодо перевезення морським/океанським, автомобільним, залізничним та авіаційним транспортом, включаючи мультимодальні та інтермодальні перевезення. При цьому, на кожну партію вантажу, що перевозиться, Сторони укладають відповідне транспортне замовлення. 
Згідно пп.2.1.1 п.2.1 договору Експедитор має право залучати на свій розсуд будь-яких третіх осіб, вступати в договірні відносини від власного імені або від імені Клієнта з попередніми або наступним повідомленням останнього для виконання взятих на себе зобов`язань, а також використовувати будь-які засоби транспорту і способи зберігання, завантаження, вивантаження, обробки, здійснювати перевезення будь-яким маршрутом з використанням послуг будь-якої третьої сторони та вчиняти інші дії для виконання прийнятих зобов`язань за цим Договором. Вибір Експедитором тих чи інших третіх осіб здійснюється з метою максимального забезпечення мети цього договору.
Тобто, з метою виконання умов укладеного між ТОВ "ВРС ЛОГІСТИК" (Експедитор) та Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ (Клієнт) договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.01.2025 №06012025/А, Експедитор має право залучати на свій розсуд будь-яких третіх осіб.
Про правильність наведеного висновку свідчать також приписи частини 1 статті 932 Цивільного кодексу України, згідно із якими експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.
За таких підстав залучення до перевезення товару третіх осіб, з якими Замовником не укладено прямого договору перевезення, не суперечить законодавчим приписам, а тому здійснення перевезення товару особою, відмінною від тієї, з якою укладено договір, не впливає на митну вартість товару, за умови належного підтвердження доказами витрат на транспортування товару.
Тобто, для виконання взятих на себе експедиторських зобов`язань за договором від 06.01.2025 №06012025/А транспортно-експедиторське обслуговування ТОВ "ВРС ЛОГІСТИК" (Експедитор) має право укладати від свого імені договори з іншими особами для забезпечення організації перевезення товару позивача.
У зв`язку з чим, з метою надання транспортних послуг укладались відповідні договори від 06.01.2025 №25/0601, від 10.04.2025 №10042025/6.
Як вбачається з СМR від 27.04.2025 №15, від 27.04.2025 №16 перевезення товару здійснювалося ТОВ "КАТЕНА ТРАНСПОРТ" на підставі заявки позивача від 04.02.2025 № 2/А.
Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України до митного оформлення подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Між тим, слід зауважити, що положеннями Митного кодексу України не визначено конкретного переліку документів, якими повинен підтверджуватись розмір витрат на перевезення товарів.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.
На підтвердження понесених витрат з перевезення вантажу Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ до митного оформлення подано довідку про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2025 №17/04, рахунок на оплату від 10.03.2025 №1346, платіжну інструкцію від 11.03.2025 №3412, акт наданих послуг від 23.04.2025 №1346.
За наслідком дослідження таких документів судом апеляційної інстанції установлено, що загальна вартість транспортних витрат складає 294 166грн. 92коп.
За таких підстав колегія суддів зазначає, що подані декларантом до митного органу документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір транспортних витрат.
Твердження скаржника про неподання до митного оформлення договору щодо транспортних послуг, стороною якого є Підприємство "ФЛАГМАН" у формі ТОВ, спростовується наявними у матеріалах справи доказами та встановленими апеляційним адміністративним судом фактичними обставинами справи. 
Не є юридично спроможним сумнів митного органу стосовно прийнятності поданого позивачем до митного оформлення висновку експерта від 28.04.2025 №EIC/2025-APR/154, адже відсутність у митниці інформації щодо осіб уповноважених надавати послуги з оцінки майна у Республіці Індія не ставить під сумнів правомірність такого документу.
Відхиляються також посилання Одеської митниці на те, що прайс-лист від 28.01.2025 №SRSS/ESC/24-25 та каталог виробника від 28.01.2025 №SRSS/ESC/24-25 складені пізніше ніж проформа-інвойс від 24.01.2025 №G-218/24-25, т.я. митним органом не аргументовано, а колегією суддів не установлено яким чином така обставина впливає на визначення митної вартість товару. 
За наслідком дослідження наведених суб`єктом владних повноважень в оскаржуваному індивідуальному акті обґрунтувань колегією суддів з`ясовано, що вони не стосуються числових значень складових митної вартості товарів та не впливають на можливість перевірки правильності визначення митної вартості, а тому не могли бути підставою для коригування заявленої митної вартості товарів.
З урахування установлених фактичних обставин справи апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що подані декларантом документи містять усі відомості, які підтверджують задекларовану Підприємством "ФЛАГМАН" у формі ТОВ митну вартість товару.
Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом для митного оформлення товару документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, як і не доведено неможливості визначення митної вартості за першим методом (за ціною договору).
Між тим, колегія суддів уважає необґрунтованими доводи скаржника стосовно спрацювання системи управління ризиками, оскільки вказане є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Посилаючись на такі обставини контролюючий орган має довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; митну вартість за відповідною вантажною митною декларацією не було відкориговано; рішення про коригування (якщо воно приймалося) не оскаржено до суду та не скасовано судом. 
Тоді як, матеріали справи таких доказів не містять.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду щодо протиправності та наявності законодавчо передбачених підстав для скасування спірного рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2025/000207/2 від 28.04.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2025/000349.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів враховує, що Одеською митницею в апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі дублюють зміст відзиву на позовну заяву та не містять жодного аналізу обставин справи у системному зв`язку із положеннями чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства в контексті правильності висновків окружного адміністративного суду. 
Ініціювавши перегляд справи в апеляційному порядку суб`єктом владних повноважень не подано жодних доказів та не наведено аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі №420/18665/25 за позовом Підприємства "ФЛАГМАН" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	О.І. Шляхтицький   Н.В. Вербицька