Справа № 168/455/26
Провадження № 2/168/338/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року сел. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.
за участю: секретаря судового засідання – Сулеви Н.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Пертнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
учасники справи не викликалися,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Директор ТОВ «Факторинг Пертнерс» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Пертнерс» заборгованість за кредитним договором № С-001-079953-20-980 від 21 січня 2020 року в розмірі 35 266,15 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. 
Позов обґрунтовано тим, що 21 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено договір № С-001-079953-20-980. Згідно умов договору відповідачці було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки). Кредитний ліміт на момент укладення договору становив 11 900,00 грн.
Проте, відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала. Внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 32266,15,00 грн.
11 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 11-12/25, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало ( відступило) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. В тому числі за договором № С-001-079953-20-980.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № С-001-079953-20-980 від 21 січня 2020 року.
У відповідачки виникло прострочення зобов`язання. Тобто відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. З цих підстав, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором та судові витрати. 
На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної лінії та страхування С-001-079953-20-980 від 21 січня 2020 року, тарифи «АТ «Ідея Банк», анкету-опитувальник клієнта-фізичної особи, публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору, комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписку по рахунку ОСОБА_1 з 21 січня 2020 року по 11 грудня 2025 року, довідку-розрахунок заборгованості станом на 11 грудня 2025 року, розрахунок заборгованості, договір факторингу від 11 грудня 2025 року № 11-12/25, акт приймання-передачі реєстру боржників від 11 грудня 2025 року, реєстр боржників, витяг з реєстру боржників, установчі документи та статут ТОВ «Факторинг Партнерс», договір про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, прайс-лист. 

Заяви (клопотання) учасників справи.
В позовній заяві представник позивача просила розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідачка подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності .

Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 02 червня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. 
Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка отримала 10 червня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням. Повідомлено відповідачку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Будь-яких заперечень та заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.
21 січня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено договір № С-001-079953-20-980. Договір укладено шляхом приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк». Укладання договору відбулось у визначеній законодавством формі, підписано власноручно відповідачкою. 
Згідно умов договору відповідачці надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки). Кредитний ліміт на момент укладення договору становив 11 900,00 грн. Процентна ставка – 24,00% річних. Проте, відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала. 
Згідно з довідки-розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк» заборгованість відповідачки станом на 11 грудня 2025 року складає 35 266,15 грн., з яких 10 507,05,00 грн. – заборгованість за основним боргом, 24 759,10 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.
11 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 11-12/25, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало ( відступило) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. В тому числі за договором № С-001-079953-20-980.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № С-001-079953-20-980 від 21 січня 2020 року на суму 35 266,15 грн., з яких 10 507,05,00 грн. – заборгованість за основним боргом, 24 759,10 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.
Оцінка Суду
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови договору та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості за договором, що призвело до утворення заборгованості.
Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача в підлягає судовому захисту.
Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Крім цього, відповідачка подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, бо вони є неспівмірними, необґрунтованими та не відповідають критеріям розумності .
Оцінюючи надані документи, суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також часом, витраченим на надання таких послуг. Обов`язок доведення співмірності та реальності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання.
Враховуючи заперечення відповідачки, характер спору, обсяг наданих послуг, суд, застосовуючи принципи розумності, пропорційності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 5000,00 грн., яка є співмірною та належним чином балансує інтереси сторін у даній справі. Тому, дане клопотання позивача підлягає до часткового задоволення. 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.
На підставі викладеного, оскільки позов задоволено повністю, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.
Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, 
на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України, 
суд
У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Пертнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Пертнерс» заборгованість за договором № С-001-079953-20-980 від 21 січня 2020 року у розмірі 35 266,15 (тридцять п`ять тисяч двісті шістдесят шість гривень 15 копійок) гривень, з яких 10 507,05 (десять тисяч п`ятсот сім гривень 05 копійок) гривень – заборгованість за основним боргом, 24 759,10 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 10 копійок) гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Пертнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Пертнерс» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
В частині клопотання про стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень — відмовити.
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення складено 23 червня 2026 року, перебуваючив нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Факторинг Партнерс», 03150, м.Київ, вул.Гедройця Єжи,6, офіс521; код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя	  	А.В.Малюта