Справа № 305/1384/26
Номер провадження № 3/305/480/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, 
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року, о 18 годині 09 хвилин, в місті Рахів, по вул. Київська, Закарпатської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "Viper", б/н, немаючи права керування таким типом транспортного засобу, тобто не набував права керування та не отримував посвідчення водія відповідної категорії. На місці події велася відеофіксація на нагрудну боді камеру 101463210, чим порушив п.2.1 а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 24 квітня 2026 року, о 18 годині 09 хвилин, в місті Рахів по вул. Київська, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки "Viper", б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився. На місці події велася відеофіксація на нагрудну боді камеру 101463210. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 26 квітня 2026 року, о 18 годині 09 хвилин, в місті Рахів, по вул. Київській, Закарпатської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "Viper", б/н, який незареєстрований у встановленому законом порядку в сервісних центрах МВС. На місці події велася відеофіксація на нагрудну боді камеру 101463210, чим порушив п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причіпів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у уповноваженому органі, чим вчинив правопорушення передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 , повторно, не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання смс-повідомлення про виклик до суду. Про причини неявки суд неповідомив. Заяв, клопотань чи заперечень не надсилав.
Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 , у судове засідання повторно, не з`явився.
Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду адміністративних матеріалів судом досліджені наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650634, ЕПР1 №650640, ЕПР1 №650644 від 26.04.2026; копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7092381 від 26.04.2026, відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП та серії ЕНА №7017913 від 13.04.2026 відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП та серії ЕНА №5311162 від 25.07.2025 відповідно до якої на громадянина ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом старшого інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ф. Сокирлея від 26.04.2026; копія закордонного паспорта ОСОБА_1 ; DVD-диск з відеозаписом з бодікамери поліцейського, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння.
Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Ф.Сокирлей був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів за ознаками передбаченими ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.7 ст.121 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ф. Сокирлей при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.
ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, повторно не з`явився, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.
За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія, вчинене повторно протягом року. Також у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, яке виразилося у керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин у відношенні ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тому з врахуванням санкції ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу, в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 , призначити покарання за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.  
Суддя Рахівського районного суду:    М.О. Марусяк