Єдиний унікальний номер: 448/309/25 
Провадження № 2/448/212/26

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2026 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді – Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, індекс 03150) до
відповідача ОСОБА_1  (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи – не з`явилися,
встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. 24.02.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній М.М. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4411665 від 22.02.2024 в розмірі 173 825 грн. 00 коп. та судових витрат. 
2. Вказує, що 22.02.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір №4411665 про надання коштів на умовах споживчого кредитув електронному вигляді шляхом використання електронного підпису.
3. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 19 000 грн. (п. 1.2. Кредитного договору), строк кредиту 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів (п.1.3 Кредитного договору).
4. Стверджує, що ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 19 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.
5. Зазначає, що 25.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №25/10/24, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
6. Зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і кредит у визначений строк не повернув. Як наслідок, вказує, що до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 перейшло право грошової вимоги за договором № 4411665 від 22.02.2024 у розмірі 133925, з якої заборгованість за тілом кредиту -19000 грн., заборгованість за процентами -105425 грн, штрафні санкції -9500 грн.
7. Вказує, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем складає 173 825 грн. 00 коп., з яких: 19 000 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 105 425 грн. 00 коп. - нараховані проценти первісним кредитором, 49 400 грн. 00 коп. - нараховані Позивачем проценти за 104 календарні дні.
8. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 в користь позивача вищевказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати у вигляді судового зборув розмірі 2422,40 грн. і витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
9. Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
10. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі.
11. Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сталевич Г.О. в судове засідання повторно не з`явилася. Представник позивача - адвокат Сталевич Г.О. 22.04.2026 подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її та відповідача участі,вказавши, що позовні вимоги визнають частково.
12.Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
13. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 17.08.2025 року у справі №448/309/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4411665 від 22.02.2024 в розмірі 173 825 (сто сімдесят три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, в задоволенні частини вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень відмовлено.
14. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року заяву адвоката Сталевич Г.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 17 серрпня 2025 року ухвалене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
15. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
17. Судом встановлено, що 22.02.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4411665 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.
18. Зазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, електронний підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «32073». 
19. Згідно умов Кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 19 000 грн. (п. 1.2. Кредитного договору); Строк кредиту 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 25 днів (п. 1.3 Кредитного договору). 
20. Згідно п.1.4.1. Кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.
21. Відповідно до п.1.4.2. Договору знижена процентна ставка 1,50% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 17.03.2024 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою.
22. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 19 000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1201-0111 від 01.11.2024 та не заперечується відповідачем та його представником. 
23. 25.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладено Договір факторингу №25/10/24, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА" передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
24. Відповідно до Договору Факторингу за цим договором Позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (Клієнта) (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
25. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 25.10.2024 року до Договору факторингу №25/10/2024 від 25.10.2024 року ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4411665 від 22.02.2024 у розмірі 133925, з якої заборгованість за тілом кредиту -19000 грн., заборгованість за процентами -105425 грн, штрафні санкції -9500 грн.
26. Відповідно до наданого розрахунку позивачем відповідачу нараховано відсотки у порядку визначеному п. 1.4.1 договору за 104 календарних днів в межах строку договору за процентною ставкою в розмірі 2,5%( 475 грн.) в розмірі 49 400 грн. Також з наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачем було здійснено оплату боргу в розмірі 11 900 грн.
27. У зв`язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за вказаним вище договором утворилась заборгованість в сумі 173 825 грн. 00 коп., з яких: 19 000 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 105 425 грн. 00 коп. - нараховані проценти первинним кредитором, 49 400 грн. 00 коп. - нараховані Позивачем проценти за 104 календарні дні.
28. Крім того, рішенням №251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».
29. Реєстраційні дії щодо зміни найменування Позивача проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Мельник І.В. 10.12.2024 року, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1000681070010062201 від 10.12.2024 року.
V. Застосоване судом законодавство
30. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
31. Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
32. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
33. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
34. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
35. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).
36. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
37. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
38. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
39. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
40. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
41. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
42. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
43. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
44. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
45. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
46. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
47. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
48. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
49. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
50. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
VI. Висновки Суду
51. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
52. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
54. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ " ЛІНЕУРА УКРАЇНА" та відповідачем ОСОБА_1 , окрім цього факт укладення договору не заперечується відповідачем та його представником.
55. ТОВ " ЛІНЕУРА УКРАЇНА" належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит на загальну суму 19000,00 грн. Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. 
56. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.
57. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.
58. Як встановлено в ході судового розгляду кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, з зазначенням особистих даних відповідача, а саме адреси проживання, його паспортних даних, дати народження, РНОКПП, номера телефону, електронної пошти. Факт укладення кредитного договору не заперечується відповідачем та його представником.
59. Суд зауважує, що грошові кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору, № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1201-0111 від 01.11.2024 та вказане не заперечується відповідачем та його представником. 
60. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4411665 від 22.02.2024 року укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписаний саме відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» належними та допустимими доказами підтверджено укладання договору первісного кредитора з відповідачем, сторони вказаного вище договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах та відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору.
61. Судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на таких умовах: сума кредиту 19000,00 грн; строк кредитування - 350 днів; базовий період 21 день, знижена % ставка 1,50 % в день, яка застосовується за умови, якщо Споживач до 17.03.2024 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту; стандартна % ставка - 2,50 % в день, яка застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.3 Договору. 
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 173 825 грн. 00 коп., з яких: 19 000 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 105 425 грн. 00 коп. - нараховані проценти первинним кредитором, 49 400 грн. 00 коп. - нараховані Позивачем проценти за 104 календарні дні.
62. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 4411665 від 22.02.2024 за основною сумою боргу в розмірі 19 000 грн. є обґрунтованими.
63. Щодо стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає наступне. 
64. Як згадувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
65. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
66. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
67. Таким чином, суд вважає, що відповідно до умов договору позивач та первісний кредитор обґрунтовано нараховував проценти в межах строку кредитування, що й відображено в розрахунку заборгованості.
68. Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 10 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчим кредитуванням є правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
69. Згідно пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», денною процентною ставкою визначаються загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.
70. 22.11.2023 року прийнято Закон України №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023 року.
71. Вказаним Законом внесено зміни та доповнення і до Закону України №1734-VIII від 15.11.2016 року «Про споживче кредитування».
72. Зокрема, ст.8 Закону України №1734-VIII від 15.11.2016 року «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
73. Пунктом 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.
74. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому, перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.
75. При цьому, згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону, яким, власне, і запроваджено максимальний розмір денної процентної ставки, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
76. Договір споживчого кредиту №4411665 про надання коштів на умовах споживчого кредиту був укладений 22.02.2024 року, тобто після набрання чинності Законом від 22.11.2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», відтак, максимальна денна процентна ставка за кредитом для відповідача ОСОБА_1 не могла перевищувати 1%.
77. Проте, як слідує з матеріалів справи, зокрема, із розрахунку заборгованості, відповідачу первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» здійснювалось нарахування процентів у період з 22.02.2024 року по 06.02.2025 за ставкою 2,5%, в той час, коли максимальна денна процентна ставка за кредитом для відповідача ОСОБА_1 не могла перевищувати 1%.
78. Отже, застосування за договором №4411665 від 22 лютого 2024 року денної процентної ставки в розмірі 2,5 % суперечить ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції Закону № 3498-ІХ), у зв`язку з чим дана умова договору є нікчемною.
79. Відповідно до умов строк дії п.1.3. Договору №4411665 строк кредиту 350 днів. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок нарахованих процентів, виходячи із максимально допустимого розміру денної процентної ставки, визначеної ЗУ "Про споживче кредитування" за період з 22 лютого 2024 року по 06 лютого 2025 року, що становить 66500,00 грн. (19000,00 грн. х 1% х 350 днів = 66500,00 грн.).
80. Також з наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату боргу в розмірі 11900грн.
81. Таким чином, вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів слід задовольнити частково. Суд вважає за доцільне стягнути проценти за Договором №4411665 від 22 лютого 2024 за період з 22.02.2024 до 06.02.2025 у розмірі 54600,00 грн. (190грн.х350днів. = 66500 грн., 66500 грн. -11900 грн. = 54600 грн.). Докази, на спростування вказаного розрахунку не долучені.
Висновок
82. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який є правомірним, а тому повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.
83. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредит і у нього виникло зобов`язання повернути його, у розмірах та у строки, що зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором №4411665 від 22 лютого 2024 в розмірі 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 коп., з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп, заборгованість за процентами – 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) гривень 00 коп. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
84. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.
VІІ. Судові витрати
85. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
86. Згідно платіжної інструкції №726 від 14.02.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
87. При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 173825 грн.00 коп. (сто сімдесят три тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що становить 42,34 %.
88. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1025,64 грн. (2422,4 х 42,34 /100 = 1025,64) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. суд приходить до наступного висновку.
89. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
90. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
91. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
92. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
93. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
94. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
95. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
96. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатом Столітнім М.М. та ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" 10.12.2024 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024.
97. На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім ордеру, додано заявку № 6723 на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; рахунок на оплату № 6723-17/02-2025 від 17 лютого 2025 року до договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року на суму 10000 грн.; копію акту № 6723 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17 лютого 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року на суму 10000 грн.
98. З урахуванням обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатських послуг, суд вважає, що визначений розмір судових витрат в сумі 10000 грн. є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
99. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
100. Відтак, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 4411665 від 22.02.2024 в розмірі 73600 (сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір в сумі 1025 (тисяча двадцять п`ять) гривень 64 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
4. В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, індекс 03150, код ЄДРПОУ - 44559822;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складений 04.05.2026.
Суддя Світлана ГІРЯК