Справа № 524/5250/26
Провадження 3/524/1195/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року,суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до протоколу,07.04.2026 року о 10 год. 22 хв. за адресою м.Кременчук, вул.О.Древаля,буд.123, ОСОБА_1 будучи головним інженером КП КПС ШРБУ посадовою особою відповідальною за ремонт та утримання автомобільних шляхів в місті Кременчук порушив правила та не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини по вулиця Олексія Древаля, буд.123 в м. Кременчуці,в результаті чого сталася дорожня транспортна пригода за участю ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_2 з пошкодженням ТЗ та матеріальними збитками від керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,чим порушив п.5.2.1 ДСТУ 3587.2022,чим порушив п.1.5 ПДР за,що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.
16.06.2026 року на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження від представника ОСОБА_1 адвокат-Баранік К.В. вказавши, що працівники Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, склали протокол про адміністративне правопорушення не на ту посадову особу. Просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат-Альошкіна О.І. щодо вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП,покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, схему місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, посадову інструкцію головного інженера,відеозапис), суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Копіє посадової інструкції головного інженера КП КПС ШРБУ, де окрім інших обов`язків зазначено про організацію будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливової каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і здійснення заходів щодо їх ліквідації; з вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 29.04.2013 року.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є зокрема порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Отже, відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.06.2026 року було проведено комісійне обстеження вулично-дорожньої мережі за адресою: м.Кременчук, вул.О.Древаля,буд.114 (район «Петровка) для з`ясування підстав проведення розриття. В результаті робочої комісії виявлено розриття асфальтобетонного покриття,яке було здійснено АТ «Полтаваобленерго» (Кременчуцька філія) на мережах останнього під час аварійного розриття КЛ10КвТ.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647066 від 22.04.2026 року, складено відносно ОСОБА_1 , неналежного спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.
Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО