Справа  №359/5521/25
 
Провадження №2/359/953/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2025 року ТОВ «Бізнес позика» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 березня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №481402-КС-004, за яким ТОВ «Бізнес позика» надала кредит в розмірі 17000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Крім того, 29 квітня 2024 року позивач уклав з ОСОБА_1 додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, за якою ТОВ «Бізнес позика» додатково надала відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23811 гривень 57 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38245 гривень 55 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 62057 гривень 12 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №481402-КС-004 від 30 березня 2024 року в розмірі 62057 гривень 12 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням їй судової повістки (а.с.3 т.2). Представник відповідача Зачепіло З.Я. подала відзив (а.с.123-128 т.1), в якому вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2025 року (а.с.131 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес позика» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 травня 2025 року (а.с.135 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2025 року (а.с.240 т.1) було витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію про те, чи були відкриті у вказаній банківській установі рахунки для обслуговування ОСОБА_1 станом на 30 березня 2024 року та які саме; чибуло емітовано на ім`я відповідача платіжну картку НОМЕР_1 ; а також виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для обслуговування цієї платіжної картки, за період часу з 30 березня 2024 року по 14 вересня 2024 року.

2.4. Зі змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року (а.с.246-247 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Бізнес позика», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 30 березня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем кредитний договір №481402-КС-004 (а.с.35-44 т.1), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 17000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 17000 гривень 00 копійок. Ця обставина доводиться письмовим підтвердженням директора ТОВ «Профітгід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.21 т.1).

3.2. 29 квітня 2024 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем додаткову угоду №1 до кредитного договору №481402-КС-004 від 30 березня 2024 року (а.с.69-70 т.1), за якою позивач додатково зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. В той же день ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 8000 гривень 00 копійок. Ця обставина доводиться письмовим підтвердженням директора ТОВ «Профітгід» щодо здійснення переказу грошових коштів (а.с.22 т.1).

3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встанов-лений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №481402-КС-004 від 30 березня 2024 року. Тому у ОСОБА_1 виник борг по поверненню кредиту в розмірі 23811 гривень 57 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38245 гривень 55 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 62057 гривень 12 копійок (23811,57 + 38245,55). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.24-28 т.1). ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали інший розрахунок боргу за вказаним договором на підтвердження завищеного розміру боргу по сплаті процентів за користування кредитом.

5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №481402-КС-004 від 30 березня 2024 року в розмірі 62057 гривень 12 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №6590 від 28 квітня 2025 року (а.с.23 т.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.3.З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» борг за кредитним договором №481402-КС-004 від 30 березня 2024 року в розмірі 62057 гривень 12 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду       Є.О. Борець