ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/14384/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026
у справі № 910/14384/25 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА"
про стягнення 2 326 795,80 грн

за участю представників:
від позивача: Кермач А.І., ОСОБА_1
від відповідача: Бодюк В.А.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25 за клопотанням позивача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Місцевий господарський суд також зобов`язав сторін надати експерту/експертам усі потрібні для проведення експертизи документи та докази і надав дозвіл судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в порядку ч. 4 ст. 103 ГПК України на часткове пошкодження підписів на оригіналах договору про надання послуг № 180423-1 від 18.04.2023 в межах необхідних для проведення експертизи, відповідно до методик проведення судових експертиз.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, скасувати ухвалу у частині зупинення провадження у справі та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ЮРВІТ-2014" про призначення судової експертизи, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За твердженням скаржника, у даній справі встановлення експертом факту виконання чи невиконання підписів певною особою саме по собі не вирішує питання реальності чи нереальності господарських операцій.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо значення відтиску печатки юридичної особи на первинних документах.
Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням відповідача проти призначення експертизи (щодо сукупності інших доказів, зокрема оплатами, податковими накладними, податковим обліком, відсутністю претензій, фактичними діями сторін та документами щодо виконання робіт); не оцінив доводи відповідача щодо системної процесуальної поведінки позивача (рішення у справах № 904/5004/24, 904/4131/24, 904/5406/24, 910/1103/24); не врахував, що позивач не подав відповідь на відзив та не спростував докази відповідача по суті; суд не мотивував відхилення або зміну питань, запропонованих відповідачем, а самі питання поставлені на вирішення експертизи, сформульовані не чітко: дозвіл на часткове пошкодження оригіналів договору є необґрунтованим; суд без належного мотивування визначив експертну установу.
Також скаржник вважає зупинення провадження у справі формальним та необґрунтованими.
Крім того скаржник вказує на технічні помилки та описки в ухвалі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25, справу призначено до розгляду на 24.06.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Шаратов Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 справу № 910/14384/25 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Шаратов Ю.А. Розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.
08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "ЮРВІТ-2024", доводячи безпідставність доводів апеляційної скарги та необхідність призначення експертизи, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25 залишити без змін. 
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14384/25 за позовом ТОВ "ЮРВІТ-2014" до ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" про стягнення 2 326 795,80 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 180423-1 від 18.04.2023 про надання послуг в частині надання послуг, за які позивачем було здійснено передоплату у порядку та на умовах договору, на суму 2 326 795,80 грн.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що послуги спеціалізованої техніки (екскаваторів, навантажувачів, котків, бульдозерів) та поставки будівельних матеріалів (бетону, щебеню) надані ним у повному обсязі, про що свідчать акти наданих послуг, які були підписані уповноваженою особою позивача та скріплені печаткою підприємства.
При цьому, позивач не визнає та ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем копій договору № 180423-1 від 18.04.2023 та актів про надання послуг, у зв`язку з чим позивачем заявлено клопотання про призначення у справі № 910/14384/25 комплексної судової експертизи, на вирішення якої поставив питання, зокрема, про відповідність підпису директора позивача - ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Юрвіт - 2014", які стоять у вищевказаних документах, віку підпису та способу нанесення зображення відтиску печатки.
Оцінивши доводи сторін, місцевий господарський суд дійшов висновку, що на вирішення експерта/експертів слід поставити частину питань, запропонованих відповідачем у переліку від 16.04.2026, а саме: 
- Чи відповідає підпис громадянина ОСОБА_1 підписам, які містяться у договорі про надання послуг № 180423-1 від 18.04.2023 (у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014") та актах наданих послуг; 
- чи відповідає відтиск печатки ТОВ "ЮРВІТ-2014" на вказаних документах; 
- чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1, який міститься у договорі про надання послуг № 180423-1 від 18.04.2023, на примірнику договору ТОВ "ЮРВІТ-2014" та на примірнику договору ТОВ "ПЛАСТІС УКРАЇНА", даті укладення цього договору, вказаній на першій сторінці цього договору, а саме 18.04.2023; 
- чи відповідає вік підпису громадянина ОСОБА_1 , який міститься на примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" договору про надання послуг № 180423-1 від 18.04.2023 зазначеній в ньому даті?
За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).
При цьому, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 ГПК України).
Допустимість доказів встановлена ст. 77 ГПК України передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити достовірність та допустимість доказів, наданих відповідачем на підтвердження належного виконання ним договору.
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Судом першої інстанції встановлено, що при вирішенні даного спору для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдань господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання позивачем наданих відповідачем документів та відповідності проставленої на них печатки ТОВ "Юрвіт - 2014", що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.
При цьому, відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.
Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
Відтак, суд першої інстанції мотивовано задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та визначив остаточний перелік питань, які слід поставити експерту з урахуванням питань, запропонованих позивачем.
Доводи скаржника щодо недоцільності призначення у справі судової експертизи з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постановах від 20.12.2018 № 910/19702/17, від 06.11.2018 № 910/6216/17, від 23.07.2019 № 918/780/18, від 24.02.2021 № 926/2308/19 та від 05.12.2018 № 915/878/16, жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.
Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення у даній справі є не визначення достовірності та допустимості наданих відповідачем документів на спростування позовних вимог та доведення належного виконання договірних зобов`язань, які є предметом спору у даній справі і саме встановлення вказаних обставин є необхідним для вирішення даного спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Колегія суддів також враховує, що відповідач не скористався наданим йому ч. 11 ст. 80 ГПК України правом виключити документи, які викликали сумніви у позивача, з числа доказів.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме підтвердження виконання/невиконання відповідачем договірних зобов`язань є обставинами необхідними для визначення вартості наданих послуг, які є предметом спору.
Ухвала відповідає затвердженим наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Надання судом дозволу експертам на часткове пошкодження підписів на оригіналах при проведенні почеркознавчої та технічна експертиз документів, на яке вказує скаржник, необхідне та може бути використане експертами лише в межах відповідних методик експертних досліджень.
Вибір судом експертної установи на власний розсуд відповідає нормам процесуального права.
Саме по собі клопотання позивача про призначення судом експертизи поданих відповідачем доказів не свідчить про суперечливу поведінку та/або про зловживання правом, навіть з урахуванням вивчення судових рішень, на які посилається скаржник.
За встановлених обставин, з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для призначення експертизи у даній справі відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Допущені судом першої інстанції описки у другому питання п. 4 резолютивної частини ухвали, на які вказує відповідач, не впливають на зміст ухвали та дотримання судом норм процесуального права. Зазначені описки, у разі необхідності, може виправити суд першої інстанції, не змінюючи суті своєї ухвали.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі № 910/14384/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14384/25 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.06.2026.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов