ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
10 червня 2026 року м. Херсон
Єдиний унікальний номер справи: 766/1160/22
Номер провадження: 22-ц/819/960/26
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого Радченка С.В.,
суддів: Базіль Л.В., Приходько Л.А.
секретар: Андреєва В.В.
учасники справи:
представник відповідача: Кондратюк С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області, від імені якої діє Кондратюк Сергій Сергійович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Ус О.В., в справі за позовом  ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Департамент міського господарства Херсонської міської ради, Акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції
В січні 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20.11.2021 р. сталося ДТП по вулиці Перекопській, 207 у м.Херсоні, а саме на належний їй автомобіль BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , впало аварійне дерево та спричинило пошкодження автомобіля. У відповідь на її звернення до Херсонської міської ради їй повідомлено, що інвентаризація дерев у межах комунальної території вулиць Херсона проводилася у 2018 та 2019 роках, в тому числі комунальної території вулиці Перекопська, тому вважає, що подія сталася через бездіяльність виконавчих органів місцевої влади. Випадок не визнаний страховим, тому шкоду зобов`язаний виплатити балансоутримувач, який відповідальний за спил аварійних дерев, а саме Херсонська міська рада. Просила стягнути на її користь 227008,83 грн, майнової шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля, а також моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн, та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 227008,83 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн, що разом становить 242008,83 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що падіння дерева на автомобіль позивачки сталося саме внаслідок бездіяльності виконавчих органів Херсонської міської ради, що свідчить про протиправність її поведінки. Визначаючи розмір завданої позивачці матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з Херсонської міської ради, суд першої інстанції виходив з належності та допустимості наданих ОСОБА_1 доказів, а також співмірності та розумності завданої моральної шкоди. Суд не прийняв до уваги твердження відповідача про те, що балансоутримувачем дерева, яке впало на автомобіль ОСОБА_1 20.11.2021 р. є ПАТ «Таврійська будівельна компанія», оскільки належних та допустимих доказів з цього приводу відповідачем не надано.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивують тим, що міська рада не є належним відповідачем в справі. Відповідно до інформації департаменту міського господарства Херсонської міської ради та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , кадастровим номером 6510136300:30:004:0082, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-9985510442025 від 12.11.2025, вважають доведеним факт наявності права власності на зазначену земельну ділянку у ПАТ "Таврійська будівельна компанія", тому територія за фасадною частиною об`єкта до бордюрного каменю проїжджої частини є прилеглою територією і відповідальність за утримання дерева, як об`єкта благоустрою, несе ПАТ "Таврійська будівельна компанія". Суд зазначив, що кадастровий план земельної ділянки не надає можливість встановити, що дерево, яке впало на автомобіль позивачки, знаходиться на «прилеглій до цих об`єктів території».
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
20.11.2021 р. сталося ДТП по вулиці Перекопській, 207 у м.Херсоні, вид пригоди – падіння дерева, учасник транспортний засіб BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , має існуючий страховий поліс, пошкодження: криша (дах) ТЗ, лобове скло, ліве бокове дзеркало, пошкоджено ліву та праву стойки ТЗ. В ДТП учасників 1, пасажирів - 2, транспортний засіб 1. Зі схеми ДТП вбачається, що пригода сталася на вулиці Перекопський. Напрямок руху транспортного засобу від перехрестя з провулком Янтарним в напрямку вул.Поповича.
20.11.2021 р. інспектором патрульної поліції Некряч В.В. в присутності директора Департаменту міського господарства Херсонської міської ради Лисенка В.М. проведено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1 , про що складений відповідний акт. Вказаним актом зафіксоване, що на покритті проїзної частини має місце: впавше дерево на проїзну частину дороги; дорожні знаки відсутні, є дорожня розмітка 1.1, 13, проїзна частина має недоліки вибоїни тріщини. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху.
З адвокатського запиту від 24.11.2021 р. та відповіді на нього Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП від 03.12.2021 р. № 161ад/41/23/01-2021 вбачається, що станом на 03.12.2021 відповідальна особа ділянки вулично-шляхової мережі не встановлена, направлені відповідні запити до установ.
З витягу Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 відноситься до земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення та має цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи оброблення відході, зокрема з енергогенеруючим блоком (кадастровий номер 6510136300:30:004:0082). Площа земельної ділянки 0,0761 га, право власності зареєстроване за ПАТ «Таврійська будівельна компанія». З кадастрового плану земельної ділянки вбачається, що вона межує з землею Херсонської міської ради (вул.Перекопська).
З листа Департаменту міського господарства Херсонської міської ради від 13.11.2025 р. вбачається, що графічна частина Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Херсоні, затверджених рішенням Херсонської міської ради № 211 від 31.05.2011 відсутня, оскільки документація департаменту вкрадена та/або знищена, що підтверджується витягом з ЄРДР 12022231020000189 від 09.12.2022.
З листа Управління патрульної поліції в Херсонській області № 7119/41/23/02-2025 від 21.11.2025 вбачається, що в Управлінні відсутня інформація щодо встановлення відповідальної особи за утримання ділянки вулично-шляхової мережі за фактом події від 20.11.2021 р. за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 через захоплення та подальше знищення документації, яка знаходилася в будівлі УПП в Херсонській області ДПП військовими рф.
Рішенням Херсонської міської ради від 26.01.2021 № 66 «Про утворення департаменту міського господарства Херсонської міської ради, затвердження Положення про нього та внесення змін до загальної чисельності апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів» (далі – Положення №66) було утворено Департамент міського господарства, до складу якого входить, зокрема, Управління комунального господарства, благоустрою та інфраструктури.
Відповідно до розділу другого Положення №66 до основних завдань Департаменту належали (https://miskrada-ks.gov.ua/wp-content/uploads/2021/06/s66-2021.pdf), зокрема:
- сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою населених пунктів міської територіальної громади;
- проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою;
- координація дій виконавчих органів Херсонської міської ради та створених нею комунальних підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів міської територіальної громади;
- проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території населених пунктів міської територіальної громади, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської ради;
- розроблення схем благоустрою прилеглих або закріплених за суб`єктами господарювання територій, на яких планується здійснювати роботи з благоустрою, для затвердження виконавчим комітетом міської ради;
- участь в організації та здійсненні благоустрою населених пунктів міської територіальної громади, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення населених пунктів міської територіальної громади;
- організація державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух та його безпеку, за діяльністю підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності та господарювання, щодо планування та виконання заходів з безпеки дорожнього руху, вимог екологічної безпеки.
Згідно висновку експерта № 199 від 29.12.2021 р. визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , 227008,83 грн.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.
Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.
Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Тобто до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної у даній справі позивачу майнової та моральної шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на ділянці дороги по вулиці Перекопській, 207 у м.Херсоні.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди, а на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.
Зважаючи на встановленні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, розташоване на землі комунальної власності і його власником є територіальна громада міста. Будь-які належні і допустимі докази про те, що дане дерево, у відповідності до норм чинного законодавства, перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету (в особі Департаменту міського господарства Херсонської міської ради) чи будь-якої іншої організації (ПАТ "Таврійська будівельна компанія") в матеріалах справи відсутні, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування. Та обставина, що ПАТ "Таврійська будівельна компанія" є власником земельної ділянки з розташованим на ній об`єктом нерухомості не свідчить про те, що аварійне дерево знаходилося на балансі цього підприємства, оскільки зазначений факт не знайшов свого підтвердження під час здійснення відповідних перевірок після дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, зважаючи на відсутність балансоутримувача дерева, яким пошкоджено належний позивачці автомобіль, та враховуючи те, що відповідач не довів відсутність вини (своєї бездіяльності), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення майнової та моральної шкоди саме з Херсонської міської ради у визначеному ним розмірі.
Міська рада є представницьким органом територіальної громади - власника об`єктів комунальної власності та наділена первинними повноваженнями в сфері благоустрою. Таким чином, міська рада, у зв`язку з невиконанням покладених на неї законом повноважень щодо визначення балансоутримувача зелених насаджень на ділянці дороги та прилеглої території біля будинку 207 по вулиці Перекопській у м.Херсоні, є винною особою в розумінні статті 1166 ЦК України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 25 січня 2023 року (справа №522/2891/20), від 19 липня 2023 року (справа № 335/1833/22).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 369, 374,375,381-384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Херсонської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2026 року.

Головуючий           С.В. Радченко

Судді           Л.В. Базіль

Л.А. Приходько