Справа №709/612/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,-
- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 березня 2026 року о 09-00 год на дорозі сполученням с. Ревбинці -
с. Іркліїв, керуючи автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Вона ж, 29 березня 2026 року о 09-00 год після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишилась на місці та поїхала з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, згідно якої участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не є обов`язковою суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Солод В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему ДТП, на якій не зафіксовано ні місця ДТП, ні дорожньої розмітки. До неї були внесені додаткові відомості після направлення судом справи на дооформлення. Проте про ці зміни не було повідомлено та ознайомлено ОСОБА_1 . Також працівники поліції під час складання схеми ДТП на місці події не залучили ні учасницю пригоди, ні понятих. В матеріалах справи відсутні відомості про потерпілих у ДТП. Це у сукупності унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУПАП, а в разі відсутності ознак правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно і відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП (оскільки відсутні докази її причетності до ДТП). 
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна;
- ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно зі ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
За п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10А ПДР).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626908 від 29 березня 2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626900 від 29 березня 2026 року;
- рапортом чергового ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;
- схемою місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- таблицею зображень з місця ДТП;
- рапортом поліцейського СРПП ВПД №2;
- відеозаписами, долученими поліцейськими до адмінпротоколів.
З дослідженого судом відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 , ЯКІ МІСТЯТЬСЯ В МАТЕРІАЛАХ СПРАВИ, вбачається, що вона визнала факт вчинення ДТП і залишення місця події. Вона так вчинила, бо працівники РЕМу повідомили їй, що вона може бути вільна. 
Суд зауважує, що як водій ОСОБА_1 мала знати вимогу п. 2.10А ПДР щодо заборони залишати місце ДТП та необхідності виклику працівників поліції.
Захисник у своєму клопотанні зазначає, що працівники поліції не повідомили
ОСОБА_1 про внесення змін до схеми місця ДТП. Проте після повернення матеріалів справи з дооформлення до суду, в учасників справи є право на ознайомлення з цими матеріалами. І таким правом захисник скористався.
Щодо незазначення в матеріалах справи відомостей про потерпілих у ДТП, то з відеозапису та інших матеріалів справи вбачається, що у вказаній ДТП потерпілі відсутні. Протилежного стороною захисту не доведено.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд постановою від 20 квітня 2026 року об`єднав адміністративні справи №709/612/26 та №709/613/26 в одне провадження.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.
Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          І.М. Кваша