ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/438/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В

за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача – Накопало О.А.

від відповідача– Рудюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову, постановлену суддею Літвіновим С.В. м. Одеса 

по справі №916/438/26

за позовом Військової академії (м. Одеса)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»

до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви та ухвали суду, що оскаржується в апеляційному порядку:
Військова академія (м. Одеса) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву Військової академії (м. Одеса) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/438/26 за правилами загального позовного провадження у закритому режимі. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут».
06.03.2026 Військова академія (м. Одеса) звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» вчиняти будь-які дії чи бездіяльність з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Військову академії (м.Одеса) у тому числі в інформаційно-комунікаційній платформі ДАТАХАБ (Datahub).
Необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову Військовою академією аргументовано тим, що забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії (бездіяльність) щодо припинення постачання електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо припинення електропостачання, застосування саме такого заходу забезпечить безперервну діяльність Військового навчального закладу у період повномасштабного вторгнення збройних сил рф та убезпечить від можливих катастрофічних наслідків погіршеної підготовки, що призведе до втрат, у тому числі військових й цивільних, позивач не нестиме додаткових витрат, що безпосередньо пов`язані з припиненням постачання електричної енергії.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 10.03.2026 задовольнив заяву Військової академії (м. Одеса) про забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії чи бездіяльність з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Військову академії (м.Одеса) у тому числі в інформаційно-комунікаційній платформі ДАТАХАБ (Datahub).
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи та з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 11.02.2026 у справі № 344/13201/23 виснував, що вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі п. 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права - забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову у справі №916/438/26 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Військової академії (м. Одеса) про забезпечення позову.
В обгрунтування підстав апеляційної скарги відповідач вказує, що у матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували існування реальної, безпосередньої та невідворотної загрози порушення прав заявника. 
На думку апелянта, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не здійснив належного співвідношення негативних наслідків для сторін та фактично надав перевагу інтересам позивача, повністю ігноруючи права та законні інтереси відповідача.
Відповідач вказує, що суд першої інстанції шляхом забезпечення позову вирішив спір між сторонами до розгляду справи по суті, що суперечить правовій природі інституту забезпечення позову.

Щодо відзиву на апеляційні скарги:
Позивач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
14.05.2026 за вх.№1167/26/Д1 надійшли додаткові пояснення по справі, по тексту яких позивач вказує що вони є його письмовою промовою у судових дебатах.
Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч.5 ст.161 ГПК України).
В даному випадку суд не зобов`язував позивача подавати додаткові пояснення з окремого питання і не давав дозволу на подання таких пояснень.
Враховуючи наведене, судова колегія, подані 15.05.2026 Військовою академією (м.Одеса) письмові додаткові пояснень, не розцінює і не дає оцінку як заяві по суті справи.

Рух справи у Південно-західному апеляційному господарському суді:
20.03.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС (зареєстрована 20.03.2026 вх. №1167/26 ПЗАГС) безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову у справі №916/438/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026, апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову у справі №916/438/26 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати копії матеріалів справи №916/438/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
31.03.2026 копії матеріали справи №916/438/26, необхідних для розгляду апеляційної скарги надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.04.2026 відкрив апеляційне провадження по справі №916/438/26 за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову, запропонував учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; попередив учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, серед іншого було призначено судове засідання у справі на 05.05.2026.
В судовому засіданні 05.05.2026, серед іншого було оголошено перерву в розгляді апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову у справі №916/438/26 до 02.06.2026.
В судових засіданнях 05.05.2026 та 02.06.2026 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, скасуванні оскаржуваної ухвали суду та відмові у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Представник позивача в судових засіданнях 05.05.2026 та 02.06.2026 заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Уповноважені представники інших учасників справи у судове засідання 02.06.2026 не з`явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції:
Відповідно до ч.1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Військова академія (м. Одеса) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».
В позовній заяві Військова академія (м.Одеса) просить суд зобов`язати  Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Військовій академії (м.Одеса) за новим договором від 20.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026р. прийнято позовну заяву Військової академії м. Одеса до розгляду та відкрито провадження у справі №916/438/26 за правилами загального позовного провадження у закритому режимі.
06.03.2026 Військова академія (м. Одеса) подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії чи бездіяльність з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Військову академії (м.Одеса) у тому числі в інформаційно-комунікаційній платформі ДАТАХАБ (Datahub).
В обгрунтування заяви про забезпечення позову Військова академія (м.Одеса) вказує, що забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії (бездіяльність) щодо припинення постачання електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» щодо припинення електропостачання, застосування саме такого заходу забезпечить безперервну діяльність Військового навчального закладу у період повномасштабного вторгнення збройних сил рф та убезпечить від можливих катастрофічних наслідків погіршеної підготовки, що призведе до втрат, у тому числі військових й цивільних, позивач не нестиме додаткових витрат, що безпосередньо пов`язані з припиненням постачання електричної енергії. 
Позивач вважає, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
Згідно з положеннями ст.136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК).
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Військова академія (м. Одеса) просить:
- Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинити дії, що обмежують постачання електричної енергії Військовій академії (м.Одеса) за новим договором від 20.01.2026.
Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь-які дії чи бездіяльність з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання Військову академії (м.Одеса) у тому числі в інформаційно-комунікаційній платформі ДАТАХАБ (Datahub).
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що обраний спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження електропостачання, за своїм змістом має ознаки вирішення спору по суті, зокрема в частині позовних вимог про зобов`язання Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» припинення дій що обмежують електропостачання.
Вказаний захід забезпечення позову є функціонально тотожним відповідній позовній вимозі, оскільки його застосування фактично призводить до досягнення того самого правового результату, а саме недопущення припинення або обмеження електропостачання, ще до ухвалення судового рішення у справі по суті.
За таких обставин вжиття відповідного заходу забезпечення позову фактично підміняє собою судове рішення у справі та нівелює необхідність судового розгляду в цій частині, що прямо суперечить положенням ч.11 ст.137 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиття судом першої інстанції зазначених заходів забезпечення позову свідчить про порушення норм процесуального права, що є підставою для їх скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг:
Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За приписами п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 по справі №916/483/26 - скасуванню.
Із урахуванням висновків апеляційного суду щодо тотожності застосованих заходів забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, а також наявності процесуальних підстав, передбачених ч. 11 ст. 137 ГПК України, для скасування таких заходів, колегія суддів не надає правової оцінки іншим доводам сторін у цій справі.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції:
Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Південно –західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2026 про забезпечення позову у справі №916/438/26 скасувати.
У задоволенні заяви (від 06.03.2026 вх. №2-438/26 ГСОО) Військової академії (м. Одеса) про забезпечення позову відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Порядок та строк оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.
Постанову складено та підписано 03 червня 2026 року.

Головуючий суддя Н.А. Павленко	

Судді: К.В. Богатир	

Л.В. Лічман