Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/452/26
Провадження №2/338/652/26
17 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Рибки Л.Я.
за участю секретаря судового засідання Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 березня 2026 року представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Усенко М.І. через систему "Електронний суд" подав до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 61 650 грн, судових витрат та витрат на правову допомогу.
Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
22 лютого 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №101587847, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в розмірі 18 000 грн.
25 червня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №101587847 від 22 лютого 2024 року, укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на день відступлення права вимоги заборгованість за договором №101587847 від 22 лютого 2024 року становить 61 650 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18 000 грн, заборгованості за процентами в сумі 41 850 та заборгованості за комісією за видачу кредиту в розмірі 1 800 грн.
Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 61 650 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн. 
Стислий виклад позиції учасників справи, відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у АТ КБ "ПриватБанк" інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 18 000 грн від ТОВ "Мілоан".
15 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буя Б.В. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. 
21 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Буя Б.В. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідачка позовні вимоги не визнає і просить відмовити в задоволенні заявлених вимог, зазначає, що згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту 18 000 грн на 105 днів та складається із пільгового періоду - 15 днів та завершується 08 березня 2024 року та поточного періоду - 90 днів, який завершується 06 червня 2024 року. Згідно з договором передбачені проценти за користування кредитом, а саме в пільговому періоді - 1,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту протягом пільгового періоду та поточного періоду - за ставкою 2,30% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту протягом поточного періоду. Посилається на Закон України №3498-ІХ, яким внесено зміни до ч.5 ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування", що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Із поданих матеріалів справи, укладений договір про надання кредиту та процентна ставка перевищує 1%, що не відповідає вимогам закону, а відтак розрахунок є неправильним. Також просить відмовити у задоволенні частини стягнення комісії, оскільки вона є нікчемною.
Крім того, при розгляді справи просить врахувати те, що відповідачка є багатодітною мамою, яка самостійно виховує трьох дітей, одна дитина є інвалідом, а тому частково гроші брались у кредит для її лікування, також відповідачка ОСОБА_1 є безробітньою, отримує соціальну допомогу та має тимчасові підробітки. Також, у відповідачки є ряд боргів, щодо яких винесені рішення та вже виконуються. Зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судових рішень та виконує їх.
22 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" адвоката Усенка М.І. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої пердставник зазначає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Процес укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, ОСОБА_1 самостійно зареєструвалась на офіційному сайті ТОВ "Мілоан", створивши особистий кабінет, після чого вона надала свої персональні дані, контактний номер телефону та електронну пошту, що є підтвердженням ініціативи щодо отримання фінансової послуги. Комісія за надання кредиту не суперечить закону, оскільки умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. Щодо скасування нарахування процентів за користування кредитом зазначає, що на час дії на території України воєнного стану законодавством не передбачено скасування відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним. Щодо того, що відповідачка є безробітньою та багатодітною матір`ю вказує, що при укладенні договору відповідачка вже мала дітей, тому відповідач має усвідомлювати всі ризики при укладені договору. Просить позов задоволити та проводити розгляд справи без участі представника позивача.
Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Усенко М.І. в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.
Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Буй Б.В. в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від нього не надходило.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин, застосувані норми права.
Судом встановлено, що 22 лютого 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №101587847 в електронній формі, за умовами якого ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати відповідачці кредит у розмірі 18 000 грн, строком на 105 днів, що складається з пільгового періоду 15 днів, який настає з дати видачі кредиту та завершується 08 березня 2024 року та поточного періоду - 90 днів, який настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та завершується 06 червня 2024 року, останнього дня строку кредитування. 
Комісія за надання кредиту - 10% від суми кредиту, що становить 1 800 грн, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду - 1,70% за кожен день користування кредитом та протягом поточного періоду - 2,30% за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки фіксований. Даний договір відповідачкою ОСОБА_1 підписаний одноразовим ідентифікатором 204062 (а.с.7-12).
Відповідно до п. 2.3. договору передбачена пролонгація: позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких самих умовах, за умови, що позичальнику доступна така можливість відповідно до розділу 6. Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3. Договору та розділом 6. Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, в розмірі, що визначається змістом додатку додаткової угоди, що підписується позичальником у зв`язку з пролонгацією та певну частку заборгованості за Договором (якщо передбачено додатком/додатковою угодою). Комісія за управління та обслуговування кредиту нараховується в момент підписання додатку/додаткової угоди. Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, а саме строк продовження, днів та ставка комісії: 3 дні - 3,00% комісії; 7 днів - 6,00%; 15 днів - 10,00% комісії.
Умовами додатку/додаткової угоди, що підписується сторонами у зв`язку з пролонгацією, можуть передбачатись інші (індивідуальні) умови пролонгації не передбачені цим пунктом. Якщо позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію), проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено/поновлено пільговий період, нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2. договору, якщо інше не буде встановлено додатком/додатковою угодою, що підписується у зв`язку з пролонгацією (п.2.3.1. договору).
Також до договору про споживчий кредит сторонами підписано і графік платежів про споживчий кредит №101587847 від 22 лютого 2024 року, в якому зазначена дата видачі кредиту, дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума кредиту та види платежів (а.с. 13).
Із заяви на отримання кредиту №101587847 від 22 лютого 2024 року вбачається, що відповідачка подала заяву-анкету для отримання кредиту для особистих потреб, де ввела особисті данні для отримання кредиту. Заява є додатком №2 до договору про споживчий кредит №101587847 від 22 лютого 2024 року та підписана відповідачкою електронним підписом 22 лютого 2024 року (а.с.13 зворот).
Також відповідачкою надано додаткові контактні дані для взаємодії із кредитодавцем, а саме перелік телефонних номерів, які належать ОСОБА_1 та знаходяться у її володінні (а.с. 14).
Також, відповідачка ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 14:17 пройшла ідентифікацію ТОВ "Мілоан" із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 204062, номер телефону на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380994873886. Дана інформація підтверджується довідкою від 10 вересня 2025 року №б/н, яка підписана генеральним директором ТОВ "Мілоан" (а.с. 14 зворот).
Крім того, шляхом підписання електронним підписом, ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, в якій зазначена сума кредиту 18 000 грн, строк кредитування, комісія за надання кредиту, анкетні дані відповідачки, а також процес оформлення та розгляду заяви №101587847, з датою та часом послідовних дій відповідачки ОСОБА_1 (а.с.15).
Отже, відповідачкою ОСОБА_1 електронним підписом підписано, крім договору про споживчий кредит №101587847 від 22 лютого 2024 року, графік платежів, анкету-заяву.
Підтвердженням переказу кредитних коштів в розмірі 18 000 грн є платіжне доручення №83384677 від 22 лютого 2024 року, де отримувачем зазначено ОСОБА_1 , на рахунок НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 101587847 та інформація від АТ КБ "Приват Банк", надана на виконання ухвали суду про те, що 22 лютого 2024 року на рахунок НОМЕР_2 зарахувано кошти на суму 18 000 грн (а.с.16, 103-106).
25 червня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, згідно з яким ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату право вимоги, а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" прийняло та набуло право грошових вимог щодо боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №101587847 від 22 лютого 2024 року (а.с. 18-26).
Згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 25 червня 2024 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" прийняло реєстр боржників (а.с. 27).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року ТОВ "Мілоан" відступив ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до відповідачки за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 61 650 грн (порядковий номер у реєстрі 1532) (а.с. 28 зворот).
Суду надано копію платіжної інструкції №3442 від 25 червня 2024 року, де у призначенні платежу зазначено "оплата згідно договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року року", платник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (а.с.28).
На підтвердження позовних вимог позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідачки за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року станом на 09 березня 2026 року, відповідно до якої заборгованість перед позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року становить 61 650 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18 000 грн., заборгованості за комісією в розмірі 1 800 грн, простроченої заборгованості за процентами на суму 41 850 грн (а.с. 17 зворот).
Також, позивачем 02 березня 2026 року за №23694841/3717 на адресу відповідачки ОСОБА_1 направлялась претензія про виконання зобов`язання за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року (а.с. 29).
Представником відповідачки до відзиву додано виписки із медичної картки амбулаторної хворої на ім`я ОСОБА_2 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні, захворювання - дитячий церебральний параліч, лівобічний спастичний геміпарез зі стійкими, тяжкими руховими порушеннями (а.с. 56-57).
Надано також висновки про необхідність забезпечення особи з обмеженнями повсякденного функціонування допоміжними засобами реабілітації №896, пацієнт - ОСОБА_2 (а.с. 58-63).
Відповідно до довідки, відповідачка має оформлену державну соціальну допомогу до 19 жовтня 2030 року (а.с. 63).
Згідно витягу із реєстру Пенсійного фонду України застрахованих осіб вказані звітні періоди з 2011 року по 2025 рік, де зазначений дохід відповідачки (а.с. 64-65) та витяг із реєстру Пенсійного фонду України застрахованих осіб вказані звітні періоди з 2009 року по 2025 рік (а.с. 66-67).
На підтвердження того, що у відповідачки є на утриманні дитина-інвалід додано індивідуальну програму реабілітації дитини-інваліда №896 (а.с. 68-70).
Щодо виконання рішень, представником відповідачки додано квитанцію №DEB30782583516283_0, де вказано платником - Вільчак М.І., призначення: сплата боргу за виконавче провадження №78951044/ ОСОБА_1 , код операції НОМЕР_3 (а.с. 71); платіжна інструкція №Е032-Р6МЕ-56ВВ-3М74 від 14 квітня 2025 року, отримувач : ТОВ “Споживичий центр”, сума 26 422 грн 40 коп., призначення платежу: сплата коштів за договором від 26 березня 20245 року (а.с. 72).
Відповідно до медичного висновку №896 від 20 жовтня 2025 року вказано захворювання - дитячий церебральний параліч, прізвище - ОСОБА_2 (а.с. 73)
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 28 вересня 2018 року та строк його дії до 24 лютого 2026 року, відповідачка користується пільгами, які передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с. 74)
Згідно із посвідченням серії НОМЕР_5 від 13 липня 2020 року надається державна соціальна допомога дітям з інвалідністю, яка призначена ОСОБА_2 , законний представник дитини-інваліда - ОСОБА_3 (а.с. 74 зворот).
Також представником відповідачки надано копії судових рішень, які підтверджують ряд заборгованостей, які вже скеровані до виконання (а.с. 76-88), копії свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_6 , де у графі мати зазначено ОСОБА_1 ; свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_7 , де у графі мати зазначено ОСОБА_6 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_8 , де у графі мати зазначено ОСОБА_1 ; свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , серії НОМЕР_9 , де шлюб розірвано та присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_8 (а.с. 89-92).
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Законом України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі
№ 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи договір підписаний відповідачкою електронним підписом - одноразовими ідентифікаторами, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами вказаних договорів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Висновки суду за результатами розгляду справи.
Матеріалами справи доведено, що між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №101587847 від 22 лютого 2024 року, за умовами якого погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів.
За умовами кредитного договору №101587847 від 22 лютого 2024 року відповідачка ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 18 000 грн, які не повернула. Кредитний договір, заяву на отримання кредиту, графік платежів, анкету-заяву на кредит підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 204062.
Перерахунок та отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням №83384677 від 22 лютого 2024 року, де зазначено отримувача: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 , призначення платежу: кошти згідно договору 101587847 (а.с. 16) та інформацією АТ КБ "Приват Банк", наданою на ухвалу суду про те, що 22 лютого 2024 року на рахунок НОМЕР_2 було зарахувано переказ коштів на суму 18 000 грн (а.с.103-106).
Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року, станом на 09 березня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить
61 650 грн, що складається із заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) в розмірі
18 000 грн, за процентами на суму 41 850 грн та за комісією в розмірі 1 800 грн (а.с.17 зворот).
Відповідачка ОСОБА_1 грошові кошти на погашення заборгованості не сплачувала, в результаті чого у останньої утворилася заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 18 000 грн, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. 
Щодо стягнення процентів, які нараховані в період дії кредитного договору з 22 лютого 2024 року по 06 червня 2024 року із застосуванням визначеної п.1.5.2., 1.5.3. процентної ставки 1,70% в день, які нараховуються в пільговий період (15 днів) та процентної ставки 2,30% в день, які нараховуються в поточний період (90 днів) суд зазначає наступне. 
24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2023 року
№ 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" (далі Закон України №3498-ХІ). Цим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону України "Про споживче кредитування".
У пункті 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" (далі Закон України №1734-VIII) визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.
Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. 
Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (доповнено пунктом 17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування") поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Кредитний договір укладено 22 лютого 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-ХІ.
Кредитодавцем в договорі прописано нарахування процентів в розмірі 1,70% пільгового періоду (15 днів) та 2,30% - 90 днів поточного періоду, що перевищує максимальний розмір денної процентної ставки, який визначений Законом України № 3498-ХІ – 1%.
Отже, за період з 22 лютого 2024 року по 06 червня 2024 року (105 днів) слід застосовувати процентну ставку 1% та нараховувати проценти за користування кредитом в розмірі 18 900 грн (18000х1%х105).
Таким чином, у відповідачки виникла заборгованість за процентами за користування кредитом на загальну суму 18 900 грн.
За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року, а тому з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором №1101587847 від 22 лютого 2024 року: за тілом кредиту у розмірі 18 000 грн та за простроченими процентами в сумі 18 900 грн.
При цьому слід зазначити, що відповідачкою розмір кредитної заборгованості не спростовано, своїх контррозрахунків заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надала.
Також, суд приходить до висновку, що позивач, який не є первісним кредитором, довів перехід до нього прав вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року за договором відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року, згідно з актом приймання-передачі реєстру боржників від 25 червня 2024 року та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т від 25 червня 2024 року.
Договір факторингу є чинним, його дійсність не оспорювалась.
В частині вимоги про стягнення комісії (пов`язаної з наданням кредиту) суд зазначає наступне.
Згідно із п. 4 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" №1734-VIII загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1, ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 щодо застосування ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також стягувати суму несплаченої вищевказаної комісії з відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Таким чином, нарахування на підставі кредитного договору комісії у розмірі 1 800 грн, та її стягнення кредитором не суперечить закону, а тому вимога про стягнення комісії (пов`язаної з наданням кредиту) підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 38 700 грн, з яких: 18 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 900 грн - заборгованість за процентами та 1 800 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Розподіл судових витрат.
Крім того, у ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. Оскільки судом позов задоволено частково на суму 38 700 грн, що становить 62,77% заявлених вимог (38700х100/61650), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 1 671 грн 19 коп. (2662,40х62,77/100).
Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20, провадження № 14-20цс22).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8 000 грн.
До позовної заяви позивачем надано копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру від 20 жовтня 2025 року, договір про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, копі. Ордеру від 20 жовтня 2025 року, акт наданих послуг №Д/19362 від 09 березня 2026 року та детальний опис наданих послуг до акту №Д/19362(а.с.32-33, зворот).
Матеріалами справи підтверджується обсяг наданих адвокатом правничих послуг по справі.
Разом з тим, суд оцінивши подані стороною позивача докази, враховуючи, складність справи, реальність (дійсність та необхідність), обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді, та те, що підготовка позовної заяви не потребувало тривалих затрат часу, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на свою користь з ОСОБА_1 з 8 000 грн до 3 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №101587847 від 22 лютого 2024 року на загальну суму 38 700 (тридцять вісім тисяч сімсот) грн, з яких 18 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 18 900 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 1 800 грн заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 671 ( одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн 19 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", адреса реєстрації: 79029 вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м. Львів, ЄДРПОУ 35234236.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 .

Суддя Л.Я. Рибка