Єдиний унікальний номер 206/3781/25
Номер провадження2/205/1656/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №206/3781/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.07.2025 року звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову зазначив, що 31.12.2024 року, о 09 годині 20 хвилин, сталася ДТП у м.Дніпрі по вул.Німецькій в районі будинку 70, за участю автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічний бік проїзної частини де вчинив зіткнення з автомобілем «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.
В результаті ДТП автомобіль позивача «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження та позивачу, як власнику даного автомобіля, завдано значний розмір матеріального збитку.
ДТП сталося з вини водія автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що встановлено та підтверджено постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2025 року, згідно якої відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, особою винною у ДТП та відповідальною за завданий збиток є ОСОБА_2 
Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. №10160 від 18.02.2026 року вартість відновлювального ремонту становить 548 887 грн. 97 коп., що перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП (261 535 грн. 13 коп.), тому розмір матеріального збитку дорівнює вартості автомобіля «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП, що становить 261 535 грн.13 коп.
Вартість автомобіля «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП у пошкодженому стані становить 23 285 грн. 04 коп.
Таким чином, позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, що є різницею між вартістю автомобіля до ДТП (261 535 грн. 13 коп.) та вартістю автомобіля після ДТП (23 285 грн. 04 коп.) що становить 238 250 грн.09 коп.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2171596 у ТДВ «СК «Гардіан».
Відповідно до умов полісу №АР-2171596 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну встановлена у розмірі 160 000 грн.00 коп.
Розмір франшизи станвить 3 200 грн.00 коп.
Таким чином, ліміт відповідальності ТДВ «СК «Гардіан» за страховим випадком становить 156 800 грн. 00 коп.
29.04.2025 року ТДВ «СК «Гардіан» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. 00 коп. у розмірі свого ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого, виконавши свої зобов`язання відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином із відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі, що є різницею між загальним розміром шкоди-238 250 грн. 09 коп. та виплаченим страховим відшкодування-156 800 грн. 00 коп., що становить 81 450 грн. 09 коп.
Крім того, позивач понес витрати на евакуацію автомобіля до місця свого проживання. Витрати за послуги евакуатора склади 6 000 грн. 00 коп. 
Позивачу була заподіяна моральна шкода, що полягає в душевних стражданнях. В результаті ДТП та того, що був суттєво пошкоджений автомобіль, в нього виникли психотравматичні фактори, які привели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну. Позивач втратив душевний спокій, тому що повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 40 000 грн.
На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 87 450 грн. 09 коп., моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. та судові витрати, які складаються: з витрат по оплаті судового збору у розмірі 1 274,50 грн., витрат по оплаті послуг експерта у розмірі 8 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра цивільну справу №206/3781/25 передано до Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді від 05.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.
10.02.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Константинова Р.Д. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримують та просять задовольнити.
09.02.2026 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає частково. Матеріальну шкоду в розмірі 87 450 грн. 09 коп. визнає, моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн. не визнає в повному обсязі, оскільки в результаті ДТП також отримав матеріальні і моральні страждання, ще отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні. Витрати на адвоката 29 274,00 грн. не визнає, оскільки вони не підтверджені належними документами.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Суд, вивчивши матерівали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Судом встановлено, що 31.12.2024 року о 09 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода у м.Дніпрі по вул.Німецькій в районі будинку 70 за участю автомобіля «Kia Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
В результаті ДТП автомобіль позивача «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав значні механічні пошкодження
Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, ОСОБА_2 є особою з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода 31.12.2024 року та саме на нього покладається обов`язок відшкодування шкоди за пошкоджений транспортний засіб позивача, як власнику пошкодженого транспортного засобу «Kia Cee`d» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2171596 у ТДВ «СК «Гардіан».
Відповідно до умов полісу №АР-2171596 ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160 000 грн.00 коп. Розмір франшизи становить 3 200 грн.00 коп.
29.04.2025 року ТДВ «СК «Гардіан» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. 00 коп. у розмірі ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого, виконавши свої зобов`язання відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно висновку судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. №10160 від 18.02.2026 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Kia Cee`d», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП становить 261 535, 13 грн.
Ринкова вартість автомобіля «Kia Cee`d», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані становить 23 285 грн. 04 коп.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою-п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Приймаючи до уваги викладене, визнання позову відповідачем в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в цій частині та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 81 450 грн. 09 коп. та витрати за послуги евакуатора у розмірі 6 000 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінив у розмірі 40 000 грн., суд виходить з наступного.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди та її результатом-моральною шкодою; вини особи, яка завдала моральної шкоди.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
У справі, що є предметом розгляду, позивач посилається на те, що внаслідок ДТП в нього виникли психотравматичні фактори, які привели до погіршення здоров`я, депресії, порушення сну, втрати душевний спокою. Повинен був витрачати додатковий час, змінювати плани та відволікатися від своїх звичайних занять та роботи для врегулювання ситуації навколо ДТП.
В даному конкретному випадку суд вважає, що позивачем повністю доведено, що пережиті ним негативні емоції досягли рівня «страждань», що може бути підставою для стягнення моральної шкоди.
Позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, завдано моральну шкоду у формі душевних страждань у зв`язку з пошкодженням майна. З огляду на принцип розумності та справедливості суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 20 000 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовоми витратами.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)ю Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження судових витрат позивача на правову допомогу надано: ордер про надання правової допомоги, договір про надання правової правничої допомоги від 24.06.2025 року, Акт про надання правничої допомоги №1 до договору про надання правничої допомоги №24/06/25 від 24.06.2025 року та додаткового договору №1 від 24.06.2025 року від 03.07.2025 року та квитанція від 24.06.2025 року до прибуткового касового ордера 24/06/25-1 на суму 20 000 грн.
Суд враховує, що 12.05.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу, надану йому у розмірі 10 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
На підставі викладеного , керуючись ст. 23, ч.1,2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 76-79, 89, 133, ч.2 ст.137, 141, 263 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 матеріальну шкоду у розмірі 87 450 грн. 09 коп. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 судові витрати у розмірі 19 274 грн. 50 коп, які складаються: 1 274 грн. 50 коп.-судовий збір, 8 000 грн.00 коп.-витрати по оплаті послуг судового експерта, 10 000 грн.-витрати на професійну правничу допомогу.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили ппісля повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко