Справа №-613/348/26  Провадження №-3/613/221/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року      м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:
ОСОБА_1 15 лютого 2026 року о 01 год. 56 хв. на вул.Бєляєва, 9, м. Богодухів Харківської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body CAM 5, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 12 березня 2026 року о 23 год 16 хв. по вул. Центральній, 8А с. Павлівка в Богодухівському районі керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body CAM 29 та в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 20.04.2026, 05.05.2026, 18.05.2026 та 08.06.2026 жодного разу не з`явився. Відповідно до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії не обов"язкова.
Винуватість  ОСОБА_1  підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591717 від 15.02.2026 та ААД №914321 від 13.03.2026 року; направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 року та 12.03.2026, відповідно до змісту якого у  ОСОБА_1  виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей та останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 сервня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно змісту яких вони були присутні під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров"я КНП "Богодухівська ЦРЛ", але ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтвореними у судовому засіданні відеозаписами подій.
Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В рішенні по справі «О,Галларан та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних прав, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» , ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно змісту довідки Територіального сервісного центру МВС №6343, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в т.ч. за аналогічне правопорушення, той факт, що останній посвідчення водія не отримував, приймаючи до уваги правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний вище автомобіль ОСОБА_1 не належить, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. 
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.130 ч.2, 268, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №613/348/26 (провадження № 3/613/221/26), 613/554/26 (провадження №3/613/277/26) та присвоїти загальний номер справи №613/348/26 (провадження № 3/613/221/26).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки,  без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Києві/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя