УХВАЛА
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 205/1871/23
провадження № 61-6103св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради,
відповідачі:  ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У квітні 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
2. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 05 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.
3. 07 травня 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури В. Ткачук подала касаційну скаргу, в якій просила суд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, про задоволення позову.
4. Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради до 
ДП «Ілліч-Агро Донбас» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.
5. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 квітня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про повернення судового збору
6. 27 березня 2026 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури В. Ткачук подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить повернути судовий збір, сплачений Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
Позиція Верховного Суду
7. Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
8. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року в справі № 760/30077/19 зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, а тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.
10. У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.
11. Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
12. У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.
13. Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.
14. Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої 
статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
15. У постанові від 15 жовтня 2025 року Верховний Суд роз`яснив Донецькій обласній прокуратурі, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до 
ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
16. Донецька обласна прокуратура у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернулася. Більш того, у заяві про повернення судового збору акцентувала увагу на тому, що з такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.
17. За таких обставин, Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при подані позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».
18. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.
19. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
20. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).
21. Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 5 368 грн на підставі платіжного доручення № 192 від 16 лютого 2023 року (а.с. 50, т. 1); 
2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 8 052,00 грн на підставі платіжної інструкції № 2513 від 20 листопада 2024 року (а.с. 19, т. 3); 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 15 455,62 грн на підставі платіжної інструкції № 656 від 16 квітня 2025 року (а.с. 109, т. 3), платіжної інструкції 
№ 985 від 03 червня 2025 року (а.с. 125, т. 3).
22. Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».
23. У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 684 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368 грн, сплачений до суду касаційної інстанції.
24. Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі: 2 684 грн - до суду першої інстанції; 4 026 грн - до суду апеляційної інстанції; 5 368 грн - до суду касаційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 192 (внутрішній номер 257417507) від 16 лютого 2023 року на розрахунковий рахунок UA898999980313111206000004633, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Нов.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
3. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 2513 (внутрішній номер 383022486) від 20 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок UA6589999803113191206080004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.
4. Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 656 (внутрішній номер 417359661) від 16 квітня 2025 року на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович