МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2026 р.  	№ 400/264/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Данілової К.Ю., представника відповідача Терентьєвої Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 11.11.2025 № 3260 в частині, від 25.11.2025 № 1244 о/с, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, що містив вимоги:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі – Управління або відповідач) від 11.11.2025 № 3260 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 25.11.2025 № 1244 о/с «По особовому складу»;
зобов`язати Управління поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в Управлінні на посаді старшого інструктора з особистої безпеки тренінгового центру з 26.11.2025;
стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зокрема вказав, що факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не доведений; службове розслідування було проведено з порушенням вимог, встановлених затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 «Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (далі – Порядок № 893). Також позивач зазначив, що видання незаконних, на його думку наказів, призвело до внесення його до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Як вказав ОСОБА_1 , у відповідача не було підстав кваліфікувати дії позивача як правопорушення, пов`язані з корупцією.
Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві.
Позивач подав відповідь на відзив, в якій зокрема заперечив належність, допустимість та достовірність певних доказів, що були подані відповідачем.
Правом подати заперечення Управління не скористалося.
В судовому засіданні позивач і його представник вимоги позову підтримали, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.
Як встановлено судом, 13.10.2025 начальник УГІ Управління звернувся до начальника Управління з доповідною запискою «Про виявлення факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння поліцейським Тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області» (вих. № 193565-2025, далі – Доповідна записка).
У Доповідній записці зокрема вказано:
«… 11.10.2025 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі – ГУНП) з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП (далі – ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП) надійшла інформація про вчинення хуліганських дій старшим інспектором … ОСОБА_1 . Установлено, що 11.10.2025 у вечірній час близько 22:45 … ОСОБА_1 перебуваючи поза службою, керуючи власним автомобілем … їхав з міста Первомайськ в сторону міста Південноукраїнська, де на трасі біля населеного пункту Мигія … у останнього виник конфлікт з громадянином ОСОБА_2 … який керував вантажним транспортним засобом … Під час емоційної розмови з громадянином ОСОБА_2 поліцейський, перебуваючи у збудженому стані, ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, біля вантажного транспортного засобу … штовхнув останнього, внаслідок чого, сходинка транспортного засобу, на якій стояв водій, обламалася, та це завдало йому травмування. У той же час, конфлікт був урегулюваний, та обидва водії направилися в сторону міста Південноукраїнська. Згодом, на блокпосту «ЕКСПРЕС» між водіями знову виник конфлікт, ініціатором якого був … ОСОБА_1 . У свою чергу, громадянином ОСОБА_2 здійснено дзвінок на спецлінію №102» та повідомлено про наведену конфліктну ситуацію, що відбулася. Дану подію зареєстровано до ІКС ІПНП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП за № … від 11.10.2025. Після чого, без будь яких пояснень, ОСОБА_1 сів за кермо власного транспортного засобу та поїхав у бік виїзду з міста м. Південноукранськ в бік м. Вознесенська. Водій вантажівки також направився у цьому напрямку. В подальшому, на блокпосту «Ромашка» працівниками Національної гвардії (далі – НГУ), а також поліцейськими, автомобіль під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 був зупинений за орієнтуванням. На прохання вищевказаних працівників надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився. При цьому, вийшов з транспортного засобу та почав рухатись у пішому порядку в бік м. Південноукраїнська. Ігноруючи вимоги поліцейський почав прискорювати рух (бігти). У подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був затриманий поліцейськими та працівниками НГУ. Під час спілкування зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , поліцейськими УГІ ГУНП встановлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та млява мова), у зв`язку з чим, останньому запропоновано в законному порядку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», на що останній відмовився. У той же час … ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі КНП Південноукраїнської багатопрофільної лікарні, де у поліцейського відібрано біологічні зразки крові для подальшого дослідження на вміст алкоголю в крові. Відносно … ОСОБА_1 за результатами медичного висновку буде вирішено питання щодо складання адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП. Окрім цього, 12.10.2025 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 126 КУпАП …».
Управління додало до відзиву адресований начальнику Управління лист від 13.10.2025 № 77674-2025 за підписом начальника Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі – ДВБ) з проханням включити до складу дисциплінарної комісії оперуповноваженого Миколаївського управління ДВБ.
13.10.2025 начальник Управління видав наказ № 2957 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії». Форма службового розслідування – письмове провадження.
Наказом від 13.10.2025 № 1071 о/с начальник Управління на час проведення службового розслідування відсторонив ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (посади). З цим наказом позивач був ознайомлений 14.10.2025.
Наказом від 24.10.2025 № 3102 начальник Управління продовжив термін проведення службового розслідування до 10.11.2025.
07.11.2025 начальник Управління затвердив «Висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Миколаївській області» (далі – Висновок). 
У Висновку наявні посилання на Доповідну записку, а також на адресований начальнику Управління лист від 03.11.2025 № 83509-2025 за підписом начальника Миколаївського управління ДВБ, в якому зокрема зазначено: «До Миколаївського управлінням ДВБ … надійшов лист Департаменту комунікації Національної поліції України … про вихід проблемних та критичних публікацій у засобах масової інформації та мережі Інтернет щодо можливого неналежного виконання службових обов`язків окремими співробітниками ГУНП в Миколаївській області …».
Службовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2025 на ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, що належить його дружині (яка разом з малолітньою дитиною також перебували в автомобілі), біля залізничного переїзду створив на дорозі аварійну ситуацію (обгін вантажівки, за кермом якої був ОСОБА_2 ). Після цього ОСОБА_1 зупинив автомобіль, підійшов до вантажівки та почав вибачатися перед ОСОБА_2 . Але між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого позивач поводив себе агресивно, вживав ненормативну лексику, та, намагаючись витягнути ОСОБА_2 за руку з вантажівки, зламав її сходинку (на який стояв) та впав на землю. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про намір викликати наряд поліції. Дружина ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 та просила не викликати поліцейських і надати їм можливість поїхати. ОСОБА_2 на це погодився. Далі автомобілі продовжили рух в одному напрямку.
По прибуттю на блокпост «ЕКСПРЕС» (22:40 год) ОСОБА_1 підійшов до поліцейського ОСОБА_3 (який, разом з військовослужбовцями НГУ, військової частини НОМЕР_1 , перебував у добовому чергуванні) та повідомив про начебто вчинення ОСОБА_2 протиправних дій. Обидві машини зупинилися на блокпосту. ОСОБА_1 поводився агресивно, вимагаючи, що ОСОБА_2 підійшов до нього.
Поліцейські ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які здійснювали патрулювання, помітили ситуацію, що мала ознаки конфліктної, та під`їхали до блокпосту. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у збудженому стані, використовуючи ненормативну лексику, звинувачували один одного у протиправних діях, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою.
Після того, як поліцейські висунули до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогу надати документи, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав у напрямку м. Південноукраїнськ.
Поліцейські почали переслідування ОСОБА_1 , військовослужбовець НГУ, який перебував на блокпосту «ЕКСПРЕС», повідомив наступний блокпост («Ромашка») про необхідність зупинки автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснив дзвінок на спецлінію « 102» та повідомив про події, у тому числі щодо вчинення відносно нього з боку ОСОБА_1 протиправних дій. Також ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 прибули на блокпост «ЕКСПРЕС», опитали ОСОБА_2 та прийняли від нього заяву про вчинення відносно нього правопорушень.
Автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту «Ромашка» (23:20 год), ОСОБА_1 був затриманий. Поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_2 також поїхали до цього блокпосту.
Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_8 (який, разом з військовослужбовцями НГУ, військової частини НОМЕР_1 , перебував у добовому чергуванні), зупинив автомобіль ОСОБА_1 та попросив його вийти з автомобілю і надати документи. За поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводився зухвало та неадекватно, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 і військовослужбовців, не реагував на зауваження. Потім ОСОБА_1 вийшов з автомобілю з дитиною на руках і почав відходити від блокпосту. Після вимоги поліцейського та прохання дружини повернути дитину ОСОБА_1 віддав дитину дружині та почав тікати. ОСОБА_1 було затримано.
На блокпост «Ромашка» прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_2 . З метою запобігання конфлікту ОСОБА_1 було запропоновано перебувати у службовому автомобілі поліції.
Від проходження тексту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Документи, що посвідчують особу, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 не надав, пояснив це їхньою відсутністю. Також ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що він не є поліцейським і працює на будівельному підприємстві.
На блокпост «Ромашка» прибули відповідальний від керівництва ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП, а також члени слідчо-оперативної групи, які прийняли від ОСОБА_2 заяву та доставили його до медичного закладу. Оскільки на той час стало відомо, що ОСОБА_1 є поліцейським, відповідні матеріали були надіслані до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
За повідомленнями ОСОБА_1 щодо спричинення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з Висновком, ані 11.10.2025, ані 12.10.2025 ОСОБА_1 з приводу отриманих тілесних ушкоджень до медичного закладу не звертався. До відповіді на відзив додана копія довідки № 4068 КНП «ЮМБЛ», в якій вказано, що ОСОБА_10 12.10.2025 о 02:20 год був оглянутий черговим лікарем, який засвідчив забій м`яких тканин голови. Ця довідка, згідно з відповіддю на відзив, спростовує відповідну інформацію з Висновку про те, що ані 11.10.2025, ані 12.10.2025 ОСОБА_1 з приводу отриманих тілесних ушкоджень до медичного закладу не звертався.
Суд вказав, що до письмових пояснень (від 14.10.2025 та від 02.11.2025) позивач цю довідку не додав. Докази надіслання її ОСОБА_1 на адресу дисциплінарної комісії відсутні. У Висновку відображена та інформація, яка була у розпорядженні дисциплінарної комісії на час оформлення Висновку.
О 00:45 год 12.10.2025 на блокпост «Ромашка» прибув працівник УГІ Управління, який також помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_1 його було супроводжено до медичного закладу, де були відібрані зразки крові для дослідження за вміст алкоголю. Відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (відмова надати документи).
В подальшому начальник тренінгового центру Управління (керівник позивача) супроводив ОСОБА_1 за місцем його проживання.
Крім цієї інформації, у Висновку викладені численні пояснення інших осіб – поліцейських, військовослужбовців і ОСОБА_2 .
У поясненнях, що були надані 12.10.2025 поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Після того, як ОСОБА_1 підійшов до вантажівки з метою вибачитися за «ситуацію на дорозі» (обидві машини у той час стояли на переїзді), ОСОБА_2 відчинив двері кабіни і «… невідомим тяжким предметом наніс мені тілесні ушкодження по голові та обличчі після чого я впав на землю …».
Під час службового розслідування ОСОБА_1 двічі надав письмові пояснення – 14.10.2025 та 02.11.2025. 
У поясненнях від 14.10.2025 ОСОБА_1 вказав, що саме він був за кермом, що ОСОБА_2 поводився агресивно та вдарив позивача по голові. Свою поведінку позивач визнав та пояснив це стресом, висловив щире каяття та зобов`язався більше таких порушень не допускати. Причини відмови надати поліцейським документи позивач не пояснив, при цьому зазначив, що документи перебували в автомобілі. Позивач вказав, що з 13.10.2025 він перебуває на лікарняному, але ця обставина на завадила йому надати пояснення.
У поясненнях від 02.11.2025 позивач підтвердив факт відсутності на службі 11.10.2025, пояснив, що це було узгоджено з керівником. Також ОСОБА_1 зазначив, що фото довідки про тимчасову непрацездатність (з 13.10.2025) він телефоном надіслав працівнику ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області», але докази цього не зберіглися.
Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не визнав.
За результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 (проведено 17.10.2025) етанолу не було виявлено.
Дисциплінарна комісія у Висновку поставила під сумнів ці результати. Мотиви: зовнішні ознаки сп`яніння, що були помічені багатьма людьми, категорична відмова позивача від проходження «швидкого тесту», а також відмова від здачі у медичному закладі сечі, проведення дослідження через 6 діб після забору крові.
Дисциплінарна комісія також вказала, що позивач 11.10.2025 (субота, при тому, що встановлено шестиденний робочий тиждень) самоусунувся від виконання службових обов`язків, при цьому «… не повідомивши керівництво, у тому числі тренінгового центру ГУНП, здійснив виїзд до м. Первомайська, Миколаївської області де перебував приблизно до 22:00, після чого, повертаючись за місцем свого мешкання, до селища Арбузинака, Первомайського району, Миколаївської області став учасником зазначених вище подій …». Опитана під час службового розслідування заступник начальника тренінгового центру ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 повідомила, що «… 11.10.2025 … ОСОБА_1 , повинен був бути присутнім на цільовому інструктажі який проводиться особовому складу перед заступання у добові наряди, у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП, та по його завершенню знаходитися «на телефонному зв`язку» у межах зазначеного відділення поліції. Так як, інструктори з особистої безпеки ТЦ ГУНП мають необхідність здійснювати виїзди до територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНПЮ, у тому числі які за ними не закріплені (взаємозамінні), у зв`язку із частини (на постійній основі) відрядженнями даних інструкторів, нею ( ОСОБА_11 ) коригуються виїзди інспекторів протягом поточного тижня. Безпосередньо 11.10.2025 вказівка виїжджати до будь-якого підрозділу ГУНП … ОСОБА_1 не надходила, тому останній був зобов`язаний після проведення відповідного інструктажу, знаходитися у зазначеному вище відділені поліції … 11.10.2025 протягом робочого дня, ОСОБА_1 з приводу його відсутності у вищезазначеному підрозділі (ВП № 1 Первомайського РВП) та виїзду того ж дня, до м. Первомайська Миколаївської області не повідомляв та відповідно дозволу щодо зазначеного … ОСОБА_1 від неї не отримував …».
Начальник тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області підполковник поліції Письменний С. І. пояснення ОСОБА_11 підтвердив. 
Факт відсутності ОСОБА_1 11.10.2025 під час проведення цільового інструктажу підтверджений також поясненнями ще двох поліцейських та відеозаписом, що був досліджений в судовому засіданні. Ці пояснення та відеозапис спростовують відповідну інформацію, яку ОСОБА_1 зазначив у поясненнях від 14.10.2025.
Крім того, дисциплінарна комісія на підставі листа ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 28.10.2025 № 33/35-1900 встановила, що, в порушення вимог наказу Управління від 06.08.2023 № 174 «Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність поліцейських у ГУНП в Миколаївській області та перебування їх на лікарняному» (далі – Наказ № 174), ОСОБА_1 у встановлений спосіб про факт його тимчасової непрацездатності з 13.10.2025 (амбулаторне лікування, згідно з довідкою № 126 КНП «Арбузинська центральна лікарня Арбузинської селищної ради) не повідомив.
Відповідно до наявних у справі доказів, періодами тимчасової непрацездатності позивача є:
13.10.2025 – 22.10.2025;
05.11.2025 – 17.11.2025;
18.11.2025 – 24.11.2025.
З урахуванням встановлених обставин дисциплінарна комісія у Висновку вказала:
«Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, в частині порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, знайшли своє підтвердження.
За вчинення дисциплінарних проступків, які виразилися 
у порушенні вимог пунктів 1, 4, 6, 7, 13 частини третьої статті 1, частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, абзацу 1 пункту 7 розділу IV «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, а також обов`язку посадової особи відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», що виразилось у порушені Присяги на вірність Українському народові: «усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, вимог наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» (зі змінами, внесеними наказом Національної поліції України від 11.08.2022 № 578), в частині обов`язку поліцейського в умовах воєнного стану до його завершення (скасування) на території України працювати протягом шестиденного робочого тижня, пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, затвердженого Законом УРСР від 10.12.1971 № 322-VIII, що виразилось у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, 11.10.2025, без поважних причин та призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків, пункту 5 розділу І та абзацу 1, 5, 6, 7, 8, 10 пункту 1, абзацу 6 пункту 2, пункту 3 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, в частині обов`язку поліцейського здійснювати свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також даних Правилах, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», в частині неухильного дотримання вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, що виразилося у нетактовній поведінці відносно поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії України та інших громадян, зокрема ОСОБА_2 , які були учасниками подій у період з 11.10.2025 на 12.10.2025, з боку ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, також викладенні критичних публікацій у соціальній мережі «Telegram» у каналах: «ДекабриСтська ПравдА» та «НиколаевПОСТ» відносно вказаного поліцейського, що призвело до суспільного резонансу, зниження позитивного іміджу поліції, зневаги населення до поліції, зниження авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, підпунктів 2.1, 2.3, 2.5., 2.6., 2.8, 2.12. пункту 2 наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області», щодо обов`язку особовому складу (зокрема поліцейських) галузевих служб та підрозділів апарату Головного управління, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП неухильно дотримуватись та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги та заборони, визначені Законом України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», невідкладно поінформувати свого безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участю, а також про такі події, що можуть призвести або викликати суспільний резонанс, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, неухильно дотримуватись та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про Національну поліцію», дотримуватися вимог транспортної дисципліни, не допускати випадків порушення Правил дорожнього руху при використанні транспортних засобів та керування ними у стані сп`яніння, не допускати застосування в будь-якій формі насильства щодо громадян, вчинення дій, що принижують їх честь та гідність, не тактовне спілкування, а також вчинення працівниками жорстокого поводження з громадянами, а також заборони будь-яким чином перебувати (пересуватися) на вулицях або в інших громадських місцях у період дії комендантської години без службової необхідності, пункту 2 наказу ГУНП від 06.08.2024 № 174 «Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність поліцейських у ГУНП в Миколаївській області та перебування їх на лікуванні», щодо обов`язку поліцейського у разі втрати працездатності внаслідок захворювання чи травмування та відкриття лікарняного у будь-якому державному, комунальному, іншому лікувально-профілактичному закладі, інформувати державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Миколаївській області» у телефонному режимі на номер (0512) 42-45-28 про тимчасову непрацездатність з наданням інформації про прізвище, ім`я, по-батькові; найменування підрозділу, працівником якого є хворий; лікувального закладу, у якому перебуває на лікуванні; дати початку лікування, та у разі продовження лікування, негайно передавати оригінали закритих листків непрацездатності безпосередньому керівнику чи працівникам відповідного підрозділу кадрового забезпечення для подальшої передачі до УКЗ ГУНП, або безпосередньо до УКЗ ГУНП для перевірки та реалізації наказом по особовому складу, пунктів: 2.30, 2.31., 2.35., 2.36, 2.40., 2.41., 2.44., 2.45., розділу 2 Посадової інструкції від 27.09.2025 № 182391 – 2025, щодо обов`язку стриманого, доброзичливого, відкритого, уважного та ввічливого поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов`язки, від висловлювань та дій що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України; дотримання правил внутрішнього розпорядку органу (підрозділу) поліції, де поліцейський проходить службу або до якого відряджений; сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлені порушення, необхідності поваги до гідності та честі особи, справедливого та неупередженого ставлення до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання чи інші політичні переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію, недопущення дискримінації у будь-якій формі; контроль своєї поведінки, почуттів та емоцій, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою, або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримання норм ділового мовлення, не допущення використання ненормативної лексики, неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених ЗУ «Про національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України, організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання ЗУ «Про запобігання корупції»), дотримуватися та забезпечувати виконання вимог статті 3 Європейської конвенції з прав людини та статті 10 Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, щодо заборони катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню; пунктів 4.1., 4.2 розділу 4 щодо персональної відповідальності за невиконання своїх функціональних обов`язків, обов`язку дотримуватися службової дисципліни, у разі вчинення протиправних діянь, несе відповідальність відповідно до закону, враховуючи вимоги Закону України "Про Національну поліцію" щодо визначення рівня довіри населення до поліції основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим особливо в умовах становлення поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу, враховуючи високий рівень безвідповідальності в умовах діючого воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, нехтування Присяги поліцейського, неналежне ставлення до служби та характер проступку, пропонуємо застосувати до старшого інструктора з особистої безпеки тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції».
11.11.2025 начальник Управління видав наказ № 3260 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області та вжиття заходів дисциплінарного впливу». Пунктом 1 цього наказу до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції».
25.11.2025 начальник Управління видав наказ № 1244 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» – у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Правомірність цих наказів є предметом розгляду у справі.
При прийнятті рішення суд виходив з такого.
Згідно з частиною першою статті 11 затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі – Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні ви неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
У частинах першій та другій статті 13 Дисциплінарного статуту вказано, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою. виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Відповідно до частин першої – третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
У наказі вказано про порушення ОСОБА_1 зокрема пунктів 1 4, 6, 7, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту; пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва); норм затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 «Правил етичної поведінки поліцейських»; наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану»; Наказу № 174.
На думку суду, відповідач на законних підставах притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності.
Перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння
Суд зазначив, що у Висновку наведені пояснення осіб, які були присутні та безпосередньо брали участь у відповідних подіях. Ці особи повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
У Висновку зазначені результати аналізу та висловлені сумніви у їх достовірності. Проте факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння дисциплінарна комісія не встановила. 
Відсутність на службі 11.10.2025
Доданий до відповіді на відзив знімок екрана смартфона (т. 2, арк. 50), який, за твердженнями позивача, є графіком несення служби на тиждень, не є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що у робочий день 11.10.2025 ОСОБА_1 мав законні підстави вирушити до іншого населеного пункту. Пояснення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спростовують доводи позивача про отримання дозволу на «поїздку до бабусі». У поясненнях від 14.10.2025 ОСОБА_1 вказав про участь у проведенні цільового інструктажу вранці 11.10.2025, але ця інформація спростована як поясненнями інших поліцейських, так і відеозаписом. 
Порушення вимог Наказу № 174
В судовому засіданні позивач (на відміну від пояснень від 02.11.2025, в яких він вказав про виконання вимог Наказу № 174 шляхом належного повідомлення про тимчасову непрацездатність з 13.10.2025), не наполягав на існуванні відповідних доказів, але заперечив факт ознайомлення його з Наказом № 174, вказав, що підпис на відомості (т. 2, арк. 102) йому не належить.
Суд критично поставився до цих аргументів. 
Порушення Правил етичної поведінки поліцейських
Порушення відповідних норм позивач не заперечив.
У відповіді на відзив вказано: «… конфлікт 11.10.2025 року був двостороннім і значною мірою спровокованим діями громадянина ОСОБА_2 . Його поведінка мала ознаки агресивності, провокативності та неадекватності, що підтверджується розвитком подій. По-перше, після дорожньої ситуації ОСОБА_2 відмовився йти на контакт для врегулювання конфлікту, поводився агресивно та уникав конструктивного діалогу. Замість того, що залагодити інцидент, він лише загострював суперечку, демонструючи небажання врегулювати ситуацію мирним шляхом. По-друге, його реакція була непропорційною: він одразу почав погрожувати викликом поліції, хоча конфлікт мав побутовий характер і міг бути врегульований на місці … ОСОБА_2 продовжив провокувати конфлікт на блокпостах Замість того, щоб уникнути подальшої ескалації, він самостійно ініціював виклик поліції, чим створив умови для повторного зіткнення. Його дії лише поглибили суперечу та сприяли формуванню негативного образу Позивача у очах правоохоронців … конфлікт був не лише наслідком дій Позивача, а й результатом провокативної поведінки іншої сторони …».
У розділі IV Правил етичної поведінки поліцейських вказано, що незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:
бути тактовним та доброзичливим;
висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі.
За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.
Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.
Згідно з розділом ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;
виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;
поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Цих норм позивач не дотримався.
«Конфлікту», який, за твердженнями ОСОБА_1 , він намагався «врегулювати», на думку суду, не існувало до того, як позивач підійшов до вантажівки ОСОБА_2 . На який «конструктивний діалог» з цією особою, очікував ОСОБА_1 , не зрозуміло. Якщо водій автомобіля, в якому перебував ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію на дорозі, намір ОСОБА_2 викликати поліцію не може розцінюватися як погроза. Небажання ОСОБА_2 спілкуватися з ОСОБА_1 не могло спровокувати позивача на наближення до ОСОБА_2 (який не вийшов з автомобіля) на відстань тілесного контакту.
Крім «конфлікту» з ОСОБА_2 , позивач, що встановлено службовим розслідуванням, використовував ненормативну лексику під час спілкування з іншими поліцейськими та з військовослужбовцями.
На переконання суду, надання позивачем суперечливої інформації (стосовно того, хто був за кермом під час обгону вантажівки, стосовно виконання ним вимог Наказу № 174, стосовно присутності 11.10.2024 при проведенні цільового інструктажу та отримання звільнення від служби, стосовно наявності при собі документів), намагання приховати той факт, що він є поліцейським та повідомлення про те, що він є працівником ПрАТ «Юженергобуд», спроба втекти тощо Управління обґрунтовано визнало діями, що підривають довіру населення до поліції. 
Щодо внесення позивача до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі – Реєстр)
До позову додано повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (від 25.11.2025 № 49-05/96201-25), в якому вказано, що ОСОБА_1 було внесено до Реєстру. Підстава – стаття 59 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон № 1700).
Відповідно до статі 59 Закону № 1700, до Реєстру вносяться зокрема відомості про фізичних осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.
Згідно з визначенням, що наведено у частині першій статті 1 Закону № 1700, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
У наказі від 11.11.2025 № 3260 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських тренінгового центру ГУНП в Миколаївській області та вжиття заходів дисциплінарного впливу» вказано зокрема про порушення позивачем статті 38 Закону № 1700.
Згідно з частиною першою статті 37 Закону № 1700, загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов`язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.
У статті 38 Закону № 1700 вказано, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.
Суд вказав, що, на відміну від Правил етичної поведінки поліцейських (в яких йдеться про дотримання поліцейським норм професійної етики за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час), у статті 38 Закону № 1700 йдеться саме про вимоги, що встановлені для особи від час виконання нею службових повноважень.
11.10.2025 та 12.10.2025 позивач службові обов`язки не виконував.
З урахуванням цього суд визнав помилковим висновок дисциплінарної комісії про порушення ОСОБА_1 статті 38 Закону № 1700.
Проте цей висновок суду не спростовує факту порушення позивачем Правил етичної поведінки поліцейських і не свідчить про протиправність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з нормами Дисциплінарного статуту.
Щодо дотримання прав позивача під час проведення службового розслідування
Згідно з частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;
3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексу України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;
4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;
5) користуватися правничою допомогою.
У позові вказано, що «… у період проведення службового розслідування та видання Наказу №3260 Позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідками про тимчасову непрацездатність №162 та №182. Згідно даних довідок, ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 05.11.2025 по 24.11.2025 року включно. Відтак, Позивач об`єктивно не мав можливості подати свої заперечення (клопотання) під час проведення службового розслідування та ознайомитися з ним …».
Як зазначено вище, відповідно до наявних у справі доказів, періодами тимчасової непрацездатності позивача є:
13.10.2025 – 22.10.2025;
05.11.2025 – 17.11.2025;
18.11.2025 – 24.11.2025.
У відповіді на відзив вказано, що «… пояснення, надані Позивачем 14.10.2025 та 02.11.2025, не можуть вважатися добровільними у повному сенсі цього слова, адже були зроблені під тиском обставин та страхом негативних наслідків. Це суперечить принципу реальної рівності сторін у дисциплінарному провадженні та порушує гарантії права на захист. Факт перебування на лікарняному підтверджує, що Позивач не міг повноцінно реалізувати свої права. Надання пояснень у такому стані не може вважатися рівнозначним повноцінній участі у розслідуванні … Той факт, шо Позивач «добровільно» дав пояснення під час лікарняного, не може свідчить про дотримання його прав. Навпаки, це підтверджує, формальний підхід дисциплінарної комісії, яка не забезпечила реальної можливості для захист. Висновок службового розслідування, складений за таких умов, не відповідає вимогам закону, а отже не може бути визнаний повним, об`єктивним та правомірним …».
Також у відповіді на відзив зазначено, що час перебування поліцейського на лікарняному не зараховується до строку службового розслідування, тому Управління мало видати відповідний наказ (пункт 3 розділу V Порядку № 893).
Суд ці доводи відхилив.
Позивач не повідомив про існування фактичних обставин (та, відповідно, не подав до суду доказів на підтвердження цих обставин), які, за умови реалізації позивачем його прав, що встановлені частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту, мали бути враховані дисциплінарною комісією. Позов не містить доводів, що містять ознаки скарг на дії осіб, що проводять службове розслідування. Докази того, що ОСОБА_1 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, відсутні.
Частиною другою статті 27 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації. 
Позивач підтвердив, що його було викликано, і 14.10.2025 він надав пояснення, в яких зокрема зазначив, що «… перебування на лікарняному не заваджує мені надати вказані пояснення …». Також він надав пояснення 02.11.2025, в день, коли він не перебував на лікарняному.
У пункті 3 розділу V Порядку № 893 вказано, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі – відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування. 
Згідно з частиною третьою статті 16 Дисциплінарного статуту, до строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.
Ця норма статті 16 Дисциплінарного статуту (та, відповідно, пункт 3 розділу V Порядку № 893) не є застосовними, оскільки особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану встановлені розділом V Дисциплінарного статуту.
Так, згідно з частиною третьою статті 26 Дисциплінарного статуту, службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Відповідно, на строк проведення службового розслідування впливає час перебування поліцейського на стаціонарному лікуванні; відповідні докази (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні) у справі відсутні.
Сукупність норм, що містяться у статтях 26 і 27 Дисциплінарного статуту, дає підстави для висновку, що про недотримання прав поліцейського, встановлених частиною другою статті 18 Дисциплінарного статуту, можуть свідчити такі обставини: невиклик поліцейського, який відсутній на службі, для надання пояснень; відмова поліцейському у поданні клопотань, скарг, в ознайомленні з відповідними матеріалами; неврахування при проведенні службового розслідування факту та часу перебування поліцейського на стаціонарному лікуванні. 
Докази на підтвердження існування цих обставин відсутні.
На переконання суду, надання позивачем суперечливої інформації (стосовно того, хто був за кермом під час обгону вантажівки, стосовно виконання ним вимог Наказу № 174, стосовно присутності 11.10.2024 при проведенні цільового інструктажу та отримання звільнення від служби, стосовно наявності при собі документів), намагання приховати той факт, що він є поліцейським та повідомлення про те, що він є працівником ПрАТ «Юженергобуд», спроба втекти тощо Управління обґрунтовано визнало діями, що підривають довіру населення до поліції. 
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у позові.
Судові витрати, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, покладаються на позивача.
Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна   

Рішення складено в повному обсязі 03.07.2026.