Справа № 567/623/26
Провадження №3/567/255/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року 	м.Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, медичного представника ТОВ «Валартін Фарма» (зі слів), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ч.5 ст.122 КУпАП, -
в с т а н о в и в: 

ОСОБА_1 08.04.2026 року о 10 год. 47 хв. в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керуючи транспортним засобом "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши дверки не переконалася, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, що призвело до зіткнення автомобілів, які рухалися позаду - марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та марки "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.15.13 ПДР України. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.05.2026 року заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що 08.04.2026 року о 10 год. 47 хв. в м.Острога по вул.Східна, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керувала автомобілем марки "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркувалась на узбіччі дороги біля АТ КБ "ПриватБанк", маючи намір вийти із автомобіля. Вийшовши з автомобіля та закривши дверки вона притиснулась до них, щоб пропустити навчальний автомобіль марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, водій якого різко загальмував, оскільки вважав, що може здійснити наїзд на неї. Вказала, що позаду навчального автомобіля рухався автомобіль марки "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення з навчальним автомобілем, відтак відбулося зіткнення двох автомобілів. Вважає, що водій транспортного засобу марки "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що саме водієм транспортного засобу марки "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 було допущено порушення ПДР України.
В судове засідання 19.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи у суді. В поданих до суду письмових запереченнях навела свої доводи і міркування щодо обставин, викладених у складеному відносно неї протоколі. Вказала, що згідно постанови серії ЕНА №6988590 від 08.04.2026 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.15.9 ПДР України, тобто порушення правил зупинки та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказала, що вона припаркувала автомобіль "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі поблизу "Приватбанку" та мала намір вийти із автомобіля. Вийшовши із транспортного засобу закрила двері та притиснулась до них, щоб пропустити навчальний автомобіль, який рухався в попутному напрямку марки марки "Tоyota". Водій навчального автомобіля різко загальмував, так як вважав, що може здійснити наїзд на неї. Позаду навчального автомобіля рухався інший автомобіль з причіпом, який допустив зіткнення з навчальним автомобілем. Вказала, що зіткнення відбулося між автомобілем"Tаyota" д.н.з. НОМЕР_2  та автомобіля марки "ГАЗ 3110", реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вказала, що пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вважає, що водієм транспортного засобу "ГАЗ 3110" не було дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому і протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений відносно нього.
Зауважує, що водієм автомобіля марки "ГАЗ 3110" в судовому засіданні було визнано свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, тому притягнення її до адміністративної відповідальності в цьому випадку є безпідставним.
Просить справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п.27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що з урахуванням необов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення її прав у разі розгляду справи у її відсутності. 
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд не вбачає перешкод та вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом вживались, передбачені законом заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2026 року близько 10:47 год. він рухався на навчальному автомобілі марки марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області в напрямку м.Нетішин. Поблизу"ПриватБанку" з правої сторони побачив, що у припаркованого з порушенням автомобіля марки "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , відчиняються водійські дверки та з автомобіля виходить водійка. Він задля уникнення наїзду на водійку транспортного засобу різко загальмував та зупинив автомобіль, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля він попросив водійку автомобіля залишатися на місці події та повідомив працівників поліції про ДТП. Зазначив, що автомобіль марки "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку з порушенням правил дорожнього руху, а саме автомобіль стояв ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та відстань між крайнім лівим автомобілем та суцільною розміткою 1.1., яка розмежовує зустрічні смуги руху була менше трьох метрів. У момент зіткнення транспортних засобів зустрічною смугою руху рухався вантажний автомобіль марки МАN з логотипом АТБ, який унеможливлював здійснити об`їзд автомобіля "Renault Taliant" з безпечним інтервалом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635141 від 08.04.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , схемою місця ДТП від 08.04.2026р., відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано пояснення водіїв, повідомлення про складання відносно них протоколів про адміністративні правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, та іншими матеріалами справи.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії вбачається, що  ОСОБА_1 08.04.2026 року о 10 год. 47 хв. в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області керуючи транспортним засобом "Renault Taliant", д.н.з. НОМЕР_1 , відчинивши дверки не переконалася, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкоди, що призвело до зіткнення автомобілів, які рухалися позаду марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.15.13 ПДР України.
Як вбачається з схеми місця ДТП від 08.04.2026р., достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердили ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , зіткнення автомобілів марки "Tоyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося 08.04.2026р. о 10:47 год. в м.Острог по вул.Східна, 2 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Статтею 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками (ч.1).
Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, при цьому судом враховано напрямок руху транспортних засобів, зазначених в схемі ДТП, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів під час ДТП.
Нормами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість у ДТП суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами. Крім цього, суд зауважує, що такі доводи ОСОБА_1 спрямовані на уникнення останньої від притягнення до адміністративної відповідальності.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.15.13 ПДР України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно довідки ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09.04.2026р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та 13.02.2025р. отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 .
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, притягувалася до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.5 ст.122КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ч.5 ст.122КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ч.5 ст.122 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.5 ст.122, 221, 276, 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2 890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року. 

Суддя Острозького районного суду	Василевич О.В.