Справа № 183/2595/26
№ 3/183/948/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП, 
в с т а н о в и в:

27.02.2026 о 00:45 годині в м. Самар вул. Сучкова, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - Керування транспортного засобу особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1№ 601633 від 27.02.2026).
Крім того,27.02.2026 о 00:45 годині в м. Самар вул. Сучкова, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис на службову бодікамеру. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Водія було відсторонено від керування , чим порушив п. 2.5 ПДР – Відмова особи, яка керує транспортний засіб, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи інших сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 601630 від 27.02.2026). 
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи повідомленою про дату та час слухання справи. 
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601633 від 27.02.2026; рапорт; довідка даних обліків системи Інформаційного порталу НПУ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6555294 від 23.01.2026;копія постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2025; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 601630 від 27.02.2026.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях  ОСОБА_1 , встановлений.
По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601630 від 27.02.2026, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідка даних обліків системи Інформаційного порталу НПУ; картка Єдиного обліку адмінпрактики БДР; копія постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2025; відеодиск; копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 601633 від 27.02.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 2 ст. 130, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 247, 279, 280 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2595/26 (провадження №3/183/948/26), №183/2596/26 (провадження 3/183/949/26) відносно  ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/2595/26 (провадження (провадження № 3/183/948/26).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова