Справа № 199/5307/26
(3/199/1679/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
27 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Францена Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні, 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2026 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 2-г по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, повторно протягом року керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що автомобілем не керувала, з нею в автомобілі був її молодий чоловік, який керував автомобілем, а коли їх зупинили працівники поліції вони з її молодим чоловіком помінялися місцями, бо той був у розшуку ТЦК. Під час спілкування з поліцейськими останній сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вона не вказувала працівникам патрульної поліції на те, що автомобілем керувала не вона, а інша особа. Підтвердила, що вона не має права керування автомобілями категорії «В».
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року;
?постановою серії ЕНА № 6401810 від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
?дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції.
Захисником Франценом Ю.І. було висловлено низку заперечень, які на його переконання є підставою для закриття провадження у справі.
Зокрема, останній зазначає, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , працівниками поліції було зупинено незаконно.
В той же час за приписами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закон України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав механічне пошкодження щонайменше лівого бокового дзеркала, що є саме тією інформацією, яка свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та є визначеною законом підставою для зупинки транспортного засобу, що спростовує відповідні твердження захисника.
Також, захисник стверджує про відсутність доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, що узгоджується з твердженнями останньої про те, що автомобілем керував її молодий чоловік. Разом з тим, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що на момент, коли працівники поліції підходять до автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом перебуває ОСОБА_1 , яка бере в руки телефон, який перебував у спеціальному тримачеві поруч з кермом. При цьому, сама ОСОБА_1 висловлює заперечень працівникам поліції щодо керування саме нею вказаним автомобілем і попри твердження ОСОБА_1 про те, що її молодий чоловік після того, як помінявся з нею місцями, перебував на передньому пасажирському сидінні, з дослідженого відеозапису вбачається, що на передньому пасажирському сидінні нікого немає. За сукупності наведених обставин суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт того, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, керувала автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його зупинки працівниками патрульної поліції. 
Окрім цього, захисник посилається на те, що час між вчиненням правопорушення (23:55 12 квітня 2026 року) та складанням протоколу (00:31 13 квітня 2026 року) становив 36 хвилин, що захисник вважає невиправданою зупинкою. Суд виходить з того, що зазначена обставина не порушує вимоги чинного законодавства і захисником не обґрунтовано, яким чином вона вплинула як на допустимість досліджених судом доказів, так і на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. 
Також захисник зазначає, що у протоколі не зазначено свідків, хоча подія відбувалася у громадському місці (пр-т Слобожанський, 2Г). Суд зауважує, що пояснення свідків є одним з, але не виключним джерелом доказів. Більше того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що свідки правопорушення на місці зупинки були відсутні, а твердження захисника щодо громадського місця не має сенсу, бо місцем зупинки автомобіля є заїзд на Новий міст, що виключає наявність там перехожих, і окрім цього через п`ять хвилин після зупинки автомобіля о 24:00 почалася комендантська година. 
Щодо тверджень захисника з приводу того, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що постанова серії ЕНА № 6401810 від 24 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 набрала законної сили, що виключає ознаку повторності, то за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 291 КУаАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 від 24 грудня 2025 року була останньої отримана штраф нею був сплачений (що підтверджено самою ОСОБА_1 в судовому засіданні). Окрім цього, не лише не подає доказів, а навіть не посилається на те, що вказана постанова ними оскаржувалася. За таких обставин у суду наявні усі підстави для висновку про те, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_1 від 24 грудня 2025 року набрала законної сили та на цей час є чинною. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки остання, не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року керувала транспортним засобом.
Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначене « ОСОБА_3 ». В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу, щодо якої складено протокол, встановлено на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_3 . За даними Єдиного демографічного реєстру та паспортом ОСОБА_1 , за яким судом встановлювалася її таким паспортом документована ОСОБА_4 , щодо якої, за дослідженим судом відеозаписом, і складався протокол про адміністративне правопорушення, і яка й приймала участь в розгляді цієї справи. 
На підставі викладеного, у суду наявні підстави для висновку, що працівниками поліції допущено очевидну описку в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і така описка за конкретних обставин справи, не обмежила ОСОБА_1 у здійсненні права на захист та не перешкоджає встановленню фактичних обставин судом та притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за свої діяння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

 
27.05.2026