печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65588/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Лесняк Д.-А. О., Серта О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.12.2025 о 22 год. 20 хв. в м. Києві по вул. М. Грушевського, 4, керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 477754 працівників поліції
ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 06.03.2026, зазначивши, що 10.12.2025 о 22:30 год. керував транспортним засобом Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хрещатик - М. Грушевського, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України (перестроювання не з того ряду та рух прямо всупереч знаку, що дозволяє рух лише ліворуч). Зазначив, що в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Огляд на стан сп`яніння не проходив, ознак не було . Працівники поліції сказали йому, що він знаходиться в стані наркотичного сп?яніння , в очі не світили. Вказав, що працівники поліції зазначили ознаки алкогольного сп`яніння лише тоді, коли виписали протокол. На місці йому не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівники поліції сказали, що необхідно їхати до лікаря нарколога, оскільки вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до лікаря- нарколога на їх службовому автомобілі , тому він і відмовлявся з ними проїхати. Вони повідомили йому, що він не може керувати транспортним засобом і сказали, що у нього є дві години, щоб викликати Драйвера і проїхати до лікаря-нарколога. При цьому працівники поліції сказали йому, що необхідно отримати протокол, щоб проїхати до лікаря і здати аналізи. Підтвердив, що о 23:07 год. працівники поліції завершили складати адмінпротокол, після чого він самостійно о 00:45 год пройшов медичний огляд. За результатами огляду отримав висновок КНП «КМКЛ №10» № 006272 від 13.12.2025 - ознак сп`яніння не виявлено, просив долучити до матеріалів справи.
Захисники Лесняк Д.-А. О. та Серт О.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримали письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2026, за змістом яких просили закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у діях останнього вказаного адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі не була зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Судом переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «477754» від 10.12.2025:
22:48:39 - працівник поліції підходить до особи, яка стоїть біля автомобіля, передні двері якого відчинені, представляється та просить надати документи;
22:48:48 - на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає на огляд в телефоні посвідчення водія та інші документи;
22:49:49 - працівник поліції: «алкоголь сьогодні вживали?», на що ОСОБА_1 махає головою, демонструючи, що ні;
22:49:54 - працівник поліції: «згодні пройти освідування?», на що ОСОБА_1 : «так я хочу ехать, я жду от вас 130, мне сказали вы дадите протокол, или что, ребята мне сказали»;
22:50:01 - працівник поліції: «ви готові пройти освідування?»;
22:50:03 - ОСОБА_1 : «так за мной едет драйвер, мне нужна от вас 130-та, я не знаю как правильно документ називается, протокол или что?»;
22:50:10 - працівник поліції: «ви проходити освідування будете або ж ні?»;
22:50:14 - ОСОБА_1 : «да, конечно, в течении 2-х часов, я жду чтоб вы мне дали 130-тую протокол..»;
22:50:19 - працівник поліції: «ну зараз?»;
22:50:20 - ОСОБА_1 : «ну да, мы едем, щас драйвер приидёт, я жду от вас…»;
22:50:23 - працівник поліції: «ну на разі, ви відмовляєтесь на місці проходити освідування?, ви будете в лікаря проходити?;
22:50:26 - ОСОБА_1 : «в лікарню їду»;
22:50:27 - працівник поліції запитує самостійно?, без працівників поліції?, на що ОСОБА_1 відповідає: «вы хотите с нами поехать?»;
22:50:35 - працівник поліції: «ви самостійно на протязі 2-х годин з`їздете туди?;
22:50:37 - ОСОБА_1 : «да, ну, как я ж за рулем не могу ехать, ребята запретили»;
22:50:43 - працівник поліції: «у вас просто є ознаки алкогольного або ж наркотичного сп`яніння»;
22:50:47 - ОСОБА_1 : «окей»;
22:50:49 - працівник поліції: «а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло»;
22:50:56 - ОСОБА_1: «на вулиці зима, 10 грудня»;
22:52:03 - працівник поліції: «щось сьогодні вживали, чи вчора?», на що ОСОБА_1 : відповідає ні;
22:53:14 - інший працівник поліції (за кермом службового автомобіля), після розмови по телефону: « ОСОБА_2 каже, що треба ще постанову на нього написать за 5.16 або…по Хрещатику їхав, зі смуги де дозволено рух ліворуч він поїхав прямо»;
22:55:30 - працівники поліції складають адмінматеріали в службовому автомобілі;
23:13:57 - працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде розглянута справа у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права, штраф у сумі 340 грн (не висловлює заперечень);
23:15:08 - ОСОБА_1 ставить підписи
23:15:18 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на вимогу працівника поліції не пройшли огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовились, хочете самостійно пройти протягом 2-х годин, ось тут підпис»
23:15:37 - ОСОБА_1 ставить підписи;
23:16:48 - підійшов драйвер, який запитує у працівників поліції: «план дій який, що нада зробить?», на що працівник поліції відповідає, що ОСОБА_1 відсторонений від керування, перевіряє у драйвера посвідчення водія в додатку ДІЯ, каже, що заберете автомобіль та можете їхати;
23:17:41 - працівник поліції: «ваші дії, це вже від вас залежить, він відмовився дути на місці в Драгер, це його право, хоче проходить, а хоче ні, хоче самостійно здати без працівників поліції у лікаря-нарколога - будь ласка, це його право, йому запропоновано на місці, він відмовився, протокол складено».
23:18:25 - кінець відео.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, на відеозаписі з місця події, долученого працівниками поліції, зафіксовано, як на запитання працівника поліції о 22:50:10: «ви проходити освідування будете або ж ні?», ОСОБА_1 о 22:50:14 відповідає: «да, конечно, в течении 2-х часов, я жду чтоб вы мне дали 130-тую протокол..». На фрагменті відео о 22:50:43 працівник поліції каже: «у вас просто є ознаки алкогольного або ж наркотичного сп`яніння», на що ОСОБА_1 : «окей»; о 22:50:49 працівник поліції: «а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло». Водночас, як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу працівниками поліції було зазначено відмову від огляду саме на стан алкогольного сп`яніння. При оголошенні змісту протоколу о 23:15:18 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на вимогу працівника поліції не пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовився, хоче самостійно пройти протягом 2-х годин». Таким чином, працівники поліції самостійно кваліфікували такі дії як відмову від проходження огляду на місці, що не узгоджується з фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписі, де останній прямо висловлює згоду на проходження огляду.
При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», проїхати з ними до закладу охорони здоров`я до лікаря-нарколога на службовому автомобілі, або ж відмовитись від проходження огляду на місці та у лікаря-нарколога. Також суд звертає увагу на наявні суперечності між змістом складеного протоколу серії ЕПР1 № 537235 (відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння) та фактичними поясненнями працівників поліції на відеозаписі, де ними зазначались ознаки наркотичного сп`яніння (відео «477754»- 22:50:49).
Крім того, судом береться до уваги долучений висновок КНП «КМКЛ №10» № 006272 від 13.12.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 00 год. 45 хв. 11.12.2025, що проведено не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (дата і час закінчення складання протоколу 10.12.2025 о 23:07 год.). А тому, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак, приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   К.Е. Константінова