Єдиний унікальний номер 369/7147/26
Апеляційне провадження № 33/824/3412/2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну адвоката Юхименка Максима Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року, прийняту відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2026 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 10 червня 2026 року адвокат Юхименко М.П. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати винним у вчиненні даного правопорушення громадянина ОСОБА_2 .
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду з огляду на наступне:
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Юхименком М.П. долучено ордер серії АІ № 2224792 від 09 червня 2026 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді. 
Разом з тим, до ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Юхименком М.П. не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП є обов`язковим.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Юхименка Максима Петровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба