Справа № 352/1409/26
Провадження № 2-адр/352/1/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гриньків Д.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Зубченко І.І. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. 
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зубченко І.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення постановлено задовольнити.
Згідно з приписами ч. 3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відтак судом прийнято рішення розглядати заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України.
Представник відповідача до суду надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив у задоволенні такої відмовити. Окрім цього зазначив, що вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, що в свою чергу являється справою незначної складності; затрати часу для складення позовних матеріалів щодо спірних правовідносин мінімальні та абсолютно неспівмірні із заявленими; представниця позивача не вчинила вичерпних заходів щодо збору доказів щодо правоти позивача та неправомірності прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення; по-четверте, представницею позивача не зібрано та не долучено доказів щодо обставин на які вона посилається в позовній заяві; по-п`яте, судові витрати на правову допомогу не співмірні з ціною позову; не надано доказів зарахування коштів на рахунок адвоката. Підсумовуючи свої міркування з цього приводу представник відповідача додав, що сума співмірна зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також яка може відповідати критерію реальності та розумності їх розміру може становити максимально 1000 грн.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову № 1546 від 07.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення ухвалено закрити. 
02.06.2026 року між ОСОБА_1 , та адвокатом Зубченко І.І. укладено договір про надання правничої допомоги №264.
Згідно з описом наданих юридичних послуг за договором №264 від 02.06.2026 року визначено детальний опис робіт (наданих послуг та їх вартість) з надання адвокатом Зубченко І.І. правничої допомоги ОСОБА_1 , під час розгляду справи загальною вартістю 8000 грн, зокрема: Зустріч та консультація зі замовником - 1500 грн, опрацювання матеріалів, підготовка, оформлення та подання позовної заяви до суду - 4000 грн, підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву 2000 грн, підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення 500 грн.
Згідно довідки від 18.06.2026 року адвоката Зубченко І.І., остання підтвердила, що грошові кошти у сумі 8000 грн були сплачені ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги №264 від 02.06.2026 року.
Окрім цього в матеріалах справи міститься ордер серії АТ №1139349 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , адвокатом Зубченко І.І. 
Однак дослідивши описом наданих юридичних послуг за договором, суд вважає, що вказаний розмір гонорару є завищений, не співмірний із складністю справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 1 ст. 247 КАС України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Зокрема, частиною 1ст.132 КАС України, встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 132 КАС України).
Відповідно до вимогст.134 КАС України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.5 ст.134 КАС України.
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі і те, що розгляд справи здійснено судом без участі представника позивача, зважаючи на заперечення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Керуючись статтями132,134,252,292-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зубченко І.І. задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
Додаткове рішення складено у повному обсязі 25.06.2026 року.

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області   Гриньків Д.В.