Справа № 163/113/26  Провадження №33/802/516/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
представника митниці – Федчишиної С.Ф.,
захисника –Габрильчука Є.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кінах Я.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ43521405), РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 19 527 657 (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 79 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він будучи керівником ТОВ «Глобалмаркет», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари "предмети гігієни в асортименті...", загальною вартістю 19 527 657,79 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме фактур (FakturaVAT) № 24/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT)№ 25/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT) № 91/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 90/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 111/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 110/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 129/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 128/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 144/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 145/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 16/MAG/01/2023 від 17.01.2023, (FakturaVAT) № 24/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 22/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 38/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 40/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 68/MAG/03/2023 від 07.03.2023, (FakturaVAT) № 307/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVA) № 308/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVAT) № 408/MAG/04/2023 від 08.05.2023, (FakturaVAT) № 566/MAG/05/2023 від 30.05.2023, (FakturaVAT) № 884/MAG/06/2023 від 20.06.2023, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та митної вартості товарів , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та провадження у справі закрити. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що у ОСОБА_1 не було жодного умислу спрямованого на порушення митних правил, він ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа документи, що були подані для розмитнення не отримував та не мав обов`зку їх отримувати. 
Також апелянт ставить під сумнів законність оскарженого судового рішення, враховуючи, що судове засідання відбулося за відсутності учасників судового розгляду.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду (а.с. 206), жодних клопотань від нього про відкладення судового засідання або ж неможливості прибути в суд не надходило. 
За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , при цьому враховує, що його інтереси в суді представляв захисник Габрильчук Є.В.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу, думку захисника Габрильчука Є.В., який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Насамперед поважність вказаних захисником причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови отримано після спливу строку на апеляційне оскарження постанови, а отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та його слід поновити.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0503/UA205000/2025, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Глобалмаркет», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари "предмети гігієни в асортименті...", загальною вартістю 19 527 657,79 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме фактур (FakturaVAT) № 24/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT)№ 25/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT) № 91/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 90/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 111/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 110/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 129/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 128/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 144/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 145/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 16/MAG/01/2023 від 17.01.2023, (FakturaVAT) № 24/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 22/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 38/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 40/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 68/MAG/03/2023 від 07.03.2023, (FakturaVAT) № 307/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVA) № 308/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVAT) № 408/MAG/04/2023 від 08.05.2023, (FakturaVAT) № 566/MAG/05/2023 від 30.05.2023, (FakturaVAT) № 884/MAG/06/2023 від 20.06.2023, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та митної вартості товарів.
Факт ввезення на митну територію України товарів в адресу ТОВ «Глобалмаркет» (адреса: 43005, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А, код ЄДРПОУ 43521405) від компанії «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» (адреса: 22-100, Chelm, ul. Chemiczna, 12, Poland) і випуск їх у вільний обіг підтверджується вказаними вище митними деклараціями типу ІМ ЕЕ і фактично не заперечується апелянтом.
Також, встановлено, що ОСОБА_1 на дату подання митних декларацій був керівником компанії отримувача товару ТОВ «Глобалмаркет», що також не заперечується в апеляційній скарзі.
Згідно із ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст. 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Враховуючи вказане, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Як встановлено митним органом та судом першої інстанції, на підставі відомостей отриманих від уповноваженого органу Республіки Польща, що у наданих польським митним органом рахунках-фактурах вартість товару, зазначена в фактурах (FakturaVAT) № 24/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT)№ 25/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT) № 91/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 90/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 111/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 110/MAG/10/2022 від 04.10.2022, (FakturaVAT) № 129/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 128/MAG/11/2022 від 02.11.2022, (FakturaVAT) № 144/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 145/MAG/12/2022 від 20.12.2022, (FakturaVAT) № 16/MAG/01/2023 від 17.01.2023, (FakturaVAT) № 24/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 22/MAG/01/2023 від 30.01.2023, (FakturaVAT) № 38/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 40/MAG/02/2023 від 15.02.2023, (FakturaVAT) № 68/MAG/03/2023 від 07.03.2023, (FakturaVAT) № 307/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVA) № 308/MAG/04/2023 від 27.04.2023, (FakturaVAT) № 408/MAG/04/2023 від 08.05.2023, (FakturaVAT) № 566/MAG/05/2023 від 30.05.2023, (FakturaVAT) № 884/MAG/06/2023 від 20.06.2023 та експортних митних деклараціях MRN 22PL301010E0217700 від 17.03.2022, MRN 22PL301010E0217694 від 17.03.2022, MRN 22PL301010E0957870 від 04.08.2022, MRN 22PL301010E0957838 від 04.08.2022, MRN 22PL301010E1186961 від 04.10.2022, MRN 22PL301010E1186937 від 04.10.2022, MRN 22PL301010E1312801 від 02.11.2022, MRN 22PL301010E1312810 від 02.11.2022, MRN 22PL301010E1555430 від 20.12.2022, MRN 22PL301010E1555421 від 20.12.2022, MRN 23PL301010E0052264 від 17.01.2023, MRN 23PL301010E0116283 від 30.01.2023, MRN 23PL301010E0116259 від 30.01.2023, MRN 23PL301010E0188896 від 15.02.2023, MRN 23PL301010E0188987 від 15.02.2023, MRN 23PL301010E0304613 від 09.03.2023, MRN 23PL301010E0557257 від 27.04.2023, MRN 23PL301010E0557330 від 27.04.2023, MRN 23PL301010E0609526 від 09.05.2023, MRN 23PL301010E0720938 від 31.05.2023, MRN 23PL301010E0833453 від 21.06.2023 наданих митними органами Республіки Польща є більшою за вказану в фактурах, поданих митним органам України, як це наведено у таблиці (викладеній в постанові Любомльського районного суду від 09.04.2026 а.с.189-191).
Також за результатами порівняння відомостей встановлено, що згідно документів, які надані митними органами Республіки Польща не співпадають отримувач товару зазначений в фактурах (FakturaVAT) № 24/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT) № 25/MAG/03/2022 від 17.03.2022, (FakturaVAT) № 91/MAG/08/2022 від 04.08.2022, (FakturaVAT) № 90/MAG/08/2022 від 04.08.2022.
Відтак, судом першої інстанції правильно констатовано у судовому рішенні, що порівняльний аналіз наданих митними органами Республіки Польща відомостей із тими, що подані ТОВ «Глобалмаркет» до митного контролю і оформлення з митними деклараціями типу ІМ ЕЕ митним органам України, свідчить, що вони мають ідентичні номери, дати, вид та кількість товару, проте містять різну цінову інформацію про товари та отримувача товару. 
При цьому, різниця у вартості товару у рахунках-фактурах наданих уповноваженим митним органом Республіки Польща та поданими фактурами ТОВ «Глобалмаркет» становить істотну суму від зазначеної у наданих польськими митними органами фактурах, що свідчить про значну економічну вигоду і зацікавленість саме покупця, оскільки на нього покладається сплата усіх митних зборів та податків, які сплачуються за імпортований товар.
Важливим аргументом щодо приховування від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості є ті обставини, що ОСОБА_1 як директору ТОВ «Глобалмаркет» не могло бути не відомо, що відомості вказані в митних деклараціях щодо вартості товарів містять неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів. Саме керівником компанії покупця ТОВ «Глобалмаркет» підписано укладений з компанією «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» контракт №9 від 25.01.2022 (а.с. 386-391 том 2), тобто керівник не міг бути не в курсі зовнішньо-економічних домовленостей між продавцем та покупцем, вартості товару чи інших обставин поставки товару. 
Водночас обставини щодо реальності зовнішньоекономічних комерційних відносин між ТОВ «Глобалмаркет» та компанією «Anpio P. Buczak BacikSpolka Jawna» можна було ствердити за наявності фінансової документації на підтвердження оплати за придбаний товар, однак такі дані ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано продовж усього судового розгляду, що додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_1 із здійсненням поставки товару у такий незаконний спосіб, що є очевидним і свідчить про умисність його дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З огляду на наведене, доводи захисника, що до митного оформлення не подавалися документи, які містять неправдиві відомості, та в діях ОСОБА_1 не було умислу, є цілком голослівними. 
Твердження апелянта про неналежність завірення тих документів, які перекладалися з польської на українську мову до уваги судом не беруться, оскільки ґрунтуються на власному тлумаченні та інтерпретації захисником поняття щодо оформлення перекладу. Вказаний переклад належним чином оформлений, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою, а тому в суду не виникає сумнівів щодо неналежності таких документів як доказів у справі, що також в повній мірі перевірено було судом першої інстанції з наведенням достатніх мотивів. 
Таким чином, відповідь уповноважених митних органів Республіки Польща, яка здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом який складений та виданий службовою особою від імені органу державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення правильно взята до уваги судом першої інстанції та у сукупності з іншими наявними у справі доказами «поза розумним сумнівом» доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Твердження, що митним органом не доведено подання ОСОБА_1 як підстави для переміщення товарів підроблених документів цілком безпідставні, враховуючи, що обставини підробки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 в межах цієї справи не встановлюються, а підлягають доведенню лише обставини порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України. Водночас відомостей, що орган який власне вказаний як той що видав сертифікати з перевезення товару EUR.1 їх не видавав цілком достатньо для висновку про фальсифікацію таких документів, які надалі стали підставою для переміщення товарів "предмети гігієни в асортименті..." в адресу ТОВ «Глобалмаркет», тобто вчиненняправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
В оскарженій постанові судом першої інстанції належним чином надано обґрунтування на аргументи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується й апеляційний суд. 
Під час апеляційного перегляду справи захисником не надано нових відомостей чи беззаперечних доказів, які б вказували на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Апеляційні доводи фактично зводяться до заперечення належним чином встановлених у справі відомостей та інтерпретації норм чинного законодавства на свою користь, без наведення аргументів на спростування встановлених митним органом та районним судом обставин.
Що ж стосується доводів про розгляд справи судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та його захисника слід зазначити наступне. Адвокат Кінах Я.В. є професійним учасником судового розгляду, користувачем «Електронного Суду» і в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа на електронну адресу захисника з повідомленням про дату і час судового засідання, а тому доводи про неналежне повідомлення про судовий розгляд апеляційним судом сприймаються критично. Клопотання про відкладення судового засідання призначеного 05.03.2026 судом розглянуто та вчерговий раз судовий розгляд відклався з саме з ініціативи сторони захисту, клопотань про відкладення судового засідання призначеного на 09.04.2026 від учасників судового розгляду не надходило. 
Суд першої інстанції правильно врахував практику Європейського суду щодо означених ситуацій, зокрема, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З наведених підстав, судом першої інстанції цілком обґрунтовано та законно здійснено судовий розгляд за відсутності особи, щодо якої складений протокол, та її захисника.
Таким чином, усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.ст. 458, 485 Митного кодексу України, Волинський апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Поновити захиснику Кінах Яні Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду        В.В. Гапончук