Справа № 504/1783/26 
Номер провадження 3/504/785/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайський міста Архангельська, громадянина України, помічника начальника пункту – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , військове звання «капітан», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 17.04.1996 Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби Безпеки України в Одеській області Волощуком О.М. було складено протоколи №26 та №27 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суть адміністративного правопорушення полягає в наступному. 
Відповідно до протоколу № 27 про адміністративне правопорушення від 20.04.2026, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вчинене помічником начальника пункту – начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Так, відповідно до наказу № 59 від 14.08.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника пункту – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (пзпорядження УСБУ в Одеській області № 98-д від 03.07.2022), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 від 11.07.2025, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. 
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства, зокрема:
-у порушення вимог п. 117 Порядку-939, після надання Управлінням громадянину допуску до державної таємниці (перше та в разі переоформлення такого допуску, у зв`язку із закінченням строку його дії), начальником РСО в/ч НОМЕР_1 не приймаються заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у працівників в/ч НОМЕР_1 , яким надається доступ до державної таємниці. Так, наприклад: наказом від 07.04.2026 №33 надано доступ до державної таємниці ОСОБА_2 , наказом від 01.09.2025 №251 надано доступ до державної таємниці ОСОБА_3 , а заліки із знання законодавства з охорони державної таємниці у вказаних працівників в/ч НОМЕР_1 начальником РСО в/ч НОМЕР_1 не приймались, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
-у порушення вимог п. 98 Порядку-939, доступ у режимне приміщення РСО в/ч НОМЕР_1 здійснюється не за поіменними списками осіб, які повинні бути підписані командиром в/ч НОМЕР_1 (такі списки у в/ч НОМЕР_1 – відсутні), чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 протягом серпня 2025 року по квітень 2026 року не вживалось.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 14 серпня 2025 року по 20 квітня 2026 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП. 
Крім того, відповідно до протоколу № 26 про адміністративне правопорушення від 20.04.2026, в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, вчинене помічником начальника пункту – начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Так, відповідно до наказу № 59 від 14.08.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника пункту – начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (пзпорядження УСБУ в Одеській області № 98-д від 03.07.2022), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно». У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків, затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 від 11.07.2025, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. 
Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства, зокрема:
-у порушення вимог п. 5 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 заходи щодо охорони державної таємниці здійснюються не на плановій основі («План заходів щодо охорони державної таємниці на 2026 рік» не розроблено);
-у порушення вимог підпунктів 15,16 п. 42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 на плановій основі не здійснюється навчання військовослужбовців частини, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;
-у порушення вимог п.п.218,219 Порядку-939, після закінчення робочого дня, робочі примірники ключів від режимного приміщення РСО та сховищ, в пеналі, опечатаному відповідальною особою, не здаються під охорону черговому за підписом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» (інв. №22), чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
- у порушення вимог п. 220 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не складено список відповідальних осіб, із зразками їх підписів (щодо здавання під охорону та знімання з-під охорони режимних приміщень);
-у порушення вимог п.217 Порядку-939, комплект ключів від вхідних дверей режимного приміщення №4 не передано на зберігання СРСД за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них» (№11);
-у порушення вимог п.п.737-739 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не розроблений «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану». Також зауважено, що вказаний план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану необхідно було розробити на підставі вимог комісії Управління СБ України в Одеській області, викладених в акті спецекспертизи (№6511/6584дск від 28.07.2025), однак до теперішнього часу він так і не був розроблений, що є порушенням п. 758 Порядку-939, а саме невиконання висновків комісії СБ України, викладених в акті спецекспертизи; 
-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, РСО в/ч НОМЕР_1 не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на зниження МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану;
-у порушення вимог п. 746-1 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не розроблений «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ». Також зауважено, що вказаний документ необхідно було розробити на підставі вимог комісії Управління СБ України в Одеській області, викладених в акті спецекспертизи (№6511/6584дск від 28.07.2025), однак до теперішнього часу він так і не був розроблений, що є порушенням п. 758 Порядку-939, а саме невиконання висновків комісії СБ України, викладених в акті спецекспертизи; 
-у порушення вимог п. 153 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 відсутній перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації гриф секретності;
-у порушення вимог п. 434 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 ігноруються вимоги законодавства щодо перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації (крім секретних виробів) з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно», взятих на облік протягом кварталу. Так, у в/ч НОМЕР_1 не проводяться кварталі перевірки наявності та збереження секретних документів (відсутні акти квартальних перевірок за 2025-2026 роки), чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
-у порушення вимог п. 415 Порядку-939, начальником РСО в/ч НОМЕР_1 не розроблено порядок знищення матеріальних носіїв секретної інформації секретного діловодства, який виключав би можливість ознайомлення сторонніх осіб із документами і справами, які підлягають знищенню, неповне їх знищення, яке дозволяє відновити зміст, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації; 
- у порушення вимог п.418 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 відсутній наказ про визначення режимного приміщення для знищення секретних документів.
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 протягом серпня 2025 року по квітень 2026 року не вживалось.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 14 серпня 2025 року по 20 квітня 2026 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснивши, що на час прийняття посади у серпні 2025 не був обізнаним із вимогами законодавства. 
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколів № 26 та №27 про адміністративне правопорушення від 20.04.2026;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 166 командно-розвідувальному пункті (військова частина НОМЕР_1 ), затвердженим начальником Управління СБУ в Одеській області 20.04.2026;
- витягом із наказу командувача військ «Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 287 від 08.07.2025;
- копією функціональних обов`язків особового склад режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 ;
- копією картки форми 6 про надання допуску та доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (із адміністративної діяльності) №99 від 16.11.2025 про надання доступу до державної таємниці особового складу військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 13.04.2020;
- витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939. 
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, щире каяття, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкціїч.1 ст.212-2 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (тисяча сімсот) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 	А. Ф. Сафарова