Справа № 713/1015/26 
Провадження №2-а/713/42/26 
РІШЕННЯ
іменем України

11.05.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П.., розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Федерюка Івана Ярославовича, старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-
встановив :
Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Федерюка Івана Ярославовича, старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, посилаючись на таке.
13.04.2026 відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959394, ЕНА №6959481, ЕНА №6959708, ЕНА №6959785, ЕНА №6959986, та відповідачем ОСОБА_3 винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959595, ЕНА №6959647, ЕНА №6959849, ЕНА №6959890, якими позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП та на неї накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за кожною.
Згідно постанови ЕНА №6959394, позивач 03.04.2026 о 14:22:22 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 26 км.+950 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.
Згідно постанови ЕНА №6959481, позивач 03.04.2026 о 14:40:10 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 33 км+800 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959708, позивач 03.04.2026 о 15:07:37 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 45 км+700 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959785 позивач 03.04.2026 о 15:17:22 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 53 км+900 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959986, 03.04.2026 о 15:41:54 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т62 41 км+487 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Крім того, згідно постанови ЕНА №6959595 позивач 03.04.2026 о 14:52:35 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 35 км+100 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959647, позивач 03.04.2026 о 15:00:38 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 40 км+700 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959849, позивач 03.04.2026 о 15:25:03 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 55 км+000 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959890, позивач 03.04.2026 о 15:31:23 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 55 км+000 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Позивач вважає вказані постанови незаконними, оскільки вона не являється посадовою особою, на яку покладено обов`язок та відповідальність за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг.
Крім того, на момент складення оскаржуваних постанов ями і вибоїни за координатами, які вказані в оскаржуваних постановах – були відсутні.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови, провадження у справах – закрити. 
Ухвалою від 01.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідачі отримали копію позовної заяви 06.05.2026. Відзиву на позов, чи заперечення проти розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження не надали.

Відповідно до п.1 ч.3 ч.9 ст.205 КАС України судом проведено розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без виклику належно повідомлених учасників справи у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось зважаючи на те, що в судове засідання учасники справи не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
До відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
13.04.2026 відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959394, ЕНА №6959481, ЕНА №6959708, ЕНА №6959785, ЕНА №6959986, та відповідачем ОСОБА_3 винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959595, ЕНА №6959647, ЕНА №6959849, ЕНА №6959890, якими позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП та на неї накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за кожною.
Згідно постанови ЕНА №6959394, позивач 03.04.2026 о 14:22:22 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 26 км.+950 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.
Згідно постанови ЕНА №6959481, позивач 03.04.2026 о 14:40:10 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 33 км+800 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959708, позивач 03.04.2026 о 15:07:37 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 45 км+700 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959785 позивач 03.04.2026 о 15:17:22 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 53 км+900 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959986, 03.04.2026 о 15:41:54 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т62 41 км+487 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Крім того, згідно постанови ЕНА №6959595 позивач 03.04.2026 о 14:52:35 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 35 км+100 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959647, позивач 03.04.2026 о 15:00:38 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 40 км+700 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959849, позивач 03.04.2026 о 15:25:03 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 55 км+000 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.

Згідно постанови ЕНА №6959890, позивач 03.04.2026 о 15:31:23 в м.Вижниця по вул.Українська,111, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми і стандарти при утриманні автомобільної дороги Т2601 55 км+000 м, а саме завчасно не ліквідувала ями на вибоїни на проїжджій частині дороги та встановили дорожні знаки, які не відповідають ДСТУ 4100, чим порушила п.1.5 ПДР – Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх знаків.
Вказане підтверджується у копіями постано.
З графіку комісійного огляду доріг загального користування вбачається, що на 03.04.2026 заплановано обстеження доріг, які обслуговуються філією Вижницький райавтодор.
Згідно наказу від 23.07.2018 №6-К ОСОБА_1 призначено на посаду начальника філії «Вижницький автодор».
Начальник філії «Вижницький райавтодор» забезпечує діяльність філії, що визначено посадовою інструкцієїю. 
Згідно п.1.1 Положення - філія «Вижницький райавтодор» створена як відоособлений підрозділ дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». 
Відповідно до п.2.1 Положення філії «Вижницький райавтодор» - філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання державних програм. 
З приписів від 07.06.2026 №118-126 Департаменту УПП в Чернівецькій області вбачається, що вони складені відносно в.о. начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області Писанко Є.А. з вимогами про ліквідацію як та встановлення відповідних знаків. Строк виконання до 12.04.2026. 
Отже, вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Згідно ст.255 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 1.5 Правил дорожнього руху України, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.
Відповідачі, отримавши позов, не скористались свої правом на подачу відзиву із запереченнями проти позову та доказами на їх підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що постанови, складені 13.04.2026 відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959394, ЕНА №6959481, ЕНА №6959708, ЕНА №6959785, ЕНА №6959986, та відповідачем ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення ЕНА №6959595, ЕНА №6959647, ЕНА №6959849, ЕНА №6959890, якими позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП та на неї накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за кожною винесено без достатніх для того підстав, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 5994,40 грн. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 КУпАП України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 205, 244-246, 268, 272 КАС України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Федерюка Івана Ярославовича, старшого інспектора УПП в Чернівецькій області капітана поліції Стахіва Андрія Степановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення– задовольнити.
Постанови  від 13.04.2026 серії ЕНА №6959394, серії ЕНА №6959481, серії ЕНА №6959708, серії ЕНА №6959785, серії ЕНА №6959986, серії ЕНА №6959595, серії ЕНА №6959647, серії ЕНА №6959849, серії ЕНА №6959890 про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на неї адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі по 1020 грн. за кожну - скасувати, провадження у справах - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (вул.Заводська,22 м.Чернівці, 58000) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5994,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя Андрій ОСОКІН